17 C 70/2024-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 2. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 8 780 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, 240 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 313 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2022. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 680,98 Kč (ve smluvené výši 21,69% p. a. od 27. 8. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 162,50 Kč (ve výši 15% p. a. od 27. 8. 2022 do 1. 6. 2023), úroků ve výši 21,69% p. a. z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% p.a. z 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně v řízení dále uplatnila i nárok plynoucí z další smlouvy uzavřené dne 19. 4. 2021 pod č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 11 560 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, částku 2 800 Kč za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a doplňkové životní pojištění ve výši 360 Kč. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 6. 2022. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 5 510 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 854,01 Kč (za dobu od 14. 6. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 613,01 Kč (od 14. 6. 2022 do 1. 6. 2023), úroku ve výši 20,79 % p. a. z dlužné jistiny 14 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z 14 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.3. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 2. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit v 60týdenních splátkách po 313 Kč spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, 240 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Dále dne 19. 4. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 14 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit v 60týdenních splátkách po 426 Kč spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, částkou 2 800 Kč za administrativní činnost, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a doplňkové životní pojištění ve výši 360 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 původní věřitel , právnická osoba, postoupil žalobkyni i pohledávky za žalovanou.7. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v červenci 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,53 % ročně a v dubnu 2021 pak 7,48 % ročně.8. Jak bylo zjištěno ze smlouvy ze dne 2. 7. 2021 a smluvních podmínek, dohoda o odměně za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a za asistenční služby ve výši 540 Kč neměla žádný specifický obsah. Obsahem ujednání o poplatku za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 000 Kč, tedy 40 % z celkové výše úvěru, byla povinnost žalované zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok byl v čl. 1. 4. smlouvy sjednán v sazbě 32,15 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok 4násobně překračuje úrok průměrný. Sjednáním dalších poplatků za tzv. doplňkové, pro žalovanou naprosto nepotřebné služby, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být u smlouvy o úvěru primárně určen úrok a pouze v konkrétně odůvodněných případech je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou. Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, ale taková činnost by měla být kryta ze smluveného úroku nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok.9. Dále bylo zjištěno ze smlouvy ze dne 19. 4. 2021 a smluvních podmínek, dohoda o odměně za administrativní činnost v částce 2 800 Kč neměla žádný specifický obsah. Obsahem ujednání o poplatku za hotovostní inkaso plateb ve výši 5 600 Kč, tedy 40 % z celkové výše úvěru, byla povinnost žalované zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok byl v čl. 1. 4. smlouvy sjednán v sazbě 32,15 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok 4násobně překračuje úrok průměrný. Sjednáním dalších poplatků za tzv. doplňkové, pro žalovanou naprosto nepotřebné služby, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být u smlouvy o úvěru primárně určen úrok a pouze v konkrétně odůvodněných případech je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou. Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, ale taková činnost by měla být kryta ze smluveného úroku nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok.10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.13. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy, a navíc další část úroku byla zastřeně sjednána jako poplatek za různé služby či dokonce pojištění. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru. K tomu jen na okraj poznámka, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalované nepůjčil a smlouvu by ne