17 C 99/2024-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaným 1. a 2. na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2022 pronajal od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 byt , hodnota, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem bytu skončil dohodou ke dni 31. 5. 2023, žalovaní však byt po skončení nájemního vztahu dále užívali, a to v období od června 2023 do září 2023. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady částky odpovídající sjednanému nájemnému za 4 měsíce, a to dle ust. § 2295 o. z.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili při jednání soudu. Žalovaný 1. uvedl, že ke včasnému předání bytu a elektroměru nedošlo z toho důvodu, že klíč měla ještě paní , jméno FO, . Řešili se tam ještě jiné věci a čekalo se vlastně na odpojení elektroměru. Nicméně připustil, že už s tím nyní asi nic neudělá. Žalovaná 2. uvedla, že od 15. května 2023 už tam nebydlela, má smlouvu jinde. Klíč odevzdala žalovanému č. 1. S žalobcem komunikovala aktivně a měla za to, že věc je již vyřešena. Rozhodně se necítí být povinna cokoliv hradit, když celou věc zavinil žalovaný 1. Celou dobu byla přesvědčená o tom, že to je v pořádku, protože žalobce jí tento rok přestal úplně urgovat.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce pronajal žalovaným předmětný byt a z evidenčního listu, který byl součástí této smlouvy, soud zjistil, že výše nájemného a záloh za služby činila od 1. 1. 2023 celkem 6 624 Kč měsíčně. Z přehledu nevyrovnaných předpisů ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce eviduje za žalovanými dluh na nájemném a zálohách za služby v žalovaném období.5. Žalovaní netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatili. Současně v řízení nebylo ani tvrzeno, že by byl byt předán žalobci před 30. 9. 2023.6. Podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Podle ust. § 2270 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. (2) Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Podle ust. § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.8. Podle ust. § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. (2) Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.9. Vzhledem k tomu, že žalovaní jakožto solidární (společní a nerozdílní) nájemci byt žalobci neodevzdali ke dni skončení jejich nájemního práva, tedy k 31. 5. 2023, jsou povinni za zažalovanou dobu od skončení nájmu, tzn. od 1. 6. 2023 do 30. září 2023, hradit společně a nerozdílně žalobci částku 6 624 Kč měsíčně, a to až do doby odevzdání bytu žalobci (dle tvrzení žalované 2. k tomuto došlo až v dubnu 2024). Povinnost byt po skončení nájmu odevzdat žalobci žalovaná 2. nesplnila a nemohla splnit tím, že klíče od bytu odevzdala solidárnímu nájemci, žalovanému 1.10. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 325 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 3x 100 Kč za podání žaloby, přípravu účasti na jednání a účast při jednání soudu dne 24. 6. 2024 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo sp. zn. II. ÚS 376/12 nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení advokátem, režijní paušály ani DPH, když žalobce péčí o svůj majetek naplňuje jeden z veřejných zájmů k jehož zabezpečení si musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů ve výši 1 625 Kč.