20 C 147/2024-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 480,99 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je výkon advokacie ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaná je fyzickou osobou, která byla klientem Žalobce. Žalobce jako advokát na straně jedné a Žalovaná jako klient na straně druhé uzavřeli dne 7.11.2023 smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy se Žalobce zavázal Žalované poskytovat právní služby, současně se Žalovaná zavázala hradit Žalobci hodinovou odměnu za poskytované právní služby ve výši 2 300 Kč bez DPH (2 783 Kč s DPH). Žalovaná se právní služby ve Smlouvě zavázala uhradit Žalobci na základě předloženého účetního dokladu. Při uzavření smlouvy uhradila žalovaná zálohu na právní služby ve výši 6 000 Kč s DPH. Uvedená záloha byla vyúčtována dle smlouvy fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 7.11.2023. Žalobce provedl ve prospěch žalované právní služby v celkovém rozsahu 7 hodin, za což mu na základě Smlouvy náleží odměna ve výši 19 480,99 Kč. Po započtení již uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč s DPH byly zbývající právní služby vyúčtovány fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 8.11.2023 znějící na částku ve výši 6 000 Kč s DPH splatnou ke dni 15.11.2023 a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 29.1.2024 znějící na částku ve výši 7 480,99 Kč s DPH splatnou ke dni 5.2.2024. Žalované tak vznikla povinnost uhradit Žalobci za poskytované právní služby celkem částku ve výši 13 480,99 Kč s DPH. Žalovaná však na výzvy k úhradě uvedených faktur nereagovala, a ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně souhlasila s tímto postupem výslovně a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat právní služby, současně se žalovaná zavázala hradit žalobkyni hodinovou odměnu za poskytované právní služby ve výši 2 300 Kč navýšenou o DPH (2 783 Kč četně DPH). Žalovaná se právní služby ve Smlouvě zavázala uhradit žalobkyni na základě předloženého účetního dokladu. Z výpisu poskytnutých právních služeb žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla právní služby v rozsahu 7 hodin. Z předložených faktur soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 7. 11. 2023 č. , hodnota, -, Anonymizováno, odměnu za právní služby ve výši 6 000 Kč včetně DPH, kterou žalovaná uhradila. Fakturou ze dne 8. 11. 2023 č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne 15. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za právní služby ve výši 6 000 Kč včetně DPH. Fakturou ze dne 29. 1. 2024 č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne 5. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za právní služby ve výši 7 480,99 Kč včetně DPH.4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu, když žalobkyně má nárok na sjednanou odměnu dle smlouvy o právním zastoupení s odkazem na § 2438 zákon č. 89/2012 Sb., když se p oprávní stránce mezi účastníky jednalo o úplatnou příkazní smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 přizná úspěšnému účastníkovi jen takové náklady, které byly účelné. Soud v projednávané věci nepovažoval za účelné právní zastoupení žalobkyně právním zástupcem, když žalobkyně je právnickou osobou, jejíž předmětem podnikání je výkon advokacie ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Soudu je z úřední činnosti známo, že jménem žalobkyně jsou oprávněni jednat tři jednatelé, kteří jsou současně advokáti. Dále žalobkyně disponuje právním týmem čítajícím 4 další advokáty a tři koncipienty (viz též webové stránky žalobkyně). Za takové situace soud považoval za neúčelné právní zastoupení, když za žalobkyni mohl stejně efektivně jednat jeden z jejích jednatelů či zaměstnaných advokátů.6. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..