20 C 179/2024-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 6. 2024 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , s tím, že dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě, bylo pro žalovanou osazeno měřící zařízení, a to za účelem měření spotřeby plynu. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Dne 13. 3. 2024 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 15. 3. 2024. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou ze dne 10.4. 20243, a následně také výzvou ze dne 6. 5. 2024, prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 6. 2024. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, protokolu o pokusu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 5. 4. 2024, protokolu o demontáži plynoměru ze dne 24. 5. 2024, oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne 6. 5. 2024 a 10. 4. 2024 včetně podacího archu, zásilky výzvy k součinnosti ze dne 3. 6. 2024, včetně dokladu o doručování, vzal soud v daném případě za zjištěné, že v odběrném místě v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , bylo osazeno měřící zařízení, výrobní číslo , hodnota, , které měla naposledy v držení žalovaná. V uvedeném odběrném místě v současné době dochází k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 3 písm. a), c) energetického zákona. Žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes opakované pokusy ze strany žalobkyně a výzvy k vydání předmětného měřidla, žalovaná do současné doby toto neučinila, ačkoliv se žalobkyně k demontáží dostavila ve dnech 24. 5. 2024 a 5. 4. 2024.5. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.6. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.7. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalované. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaná měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost nesplnila do dne rozhodování soudu, byla jí tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění jí byla určena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 131 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. To vše v souladu s vyčíslení nákladů řízení v podání žalobkyně ze dne 27. 6. 2019. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. určen zástupce žalobce.