21 C 352/2023-271 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 11. 2023 se žalobce domáhal zvýšení výživného pro jeho osobu, když toto bylo naposledy upraveno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, s účinností od 1. 6. 2021 na částku 5 000 Kč. Nově toto chtěl zvýšit s účinností od 1. 9. 2023 na částku 11 300 Kč měsíčně. Po žalované dále požadoval uhradit polovinu veškerých nákladů na bydlení žalobce za období od měsíce listopadu 2021 do měsíce října 2023, a to v částce 27 721 Kč, a dále polovinu prokázaných nákladů souvisejících s přípravou na zahájení studia na vysoké škole žalobce vynaložených do doby platnosti nové výše výživného, a to původně v částce 16 620 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti žalované vůči žalobci došlo k několika zásadním změnám. V prvé řadě žalovaná nehradí žalobci měsíčně částku 1 600 Kč představující příspěvek na náklady na bydlení žalobce s tím, že s touto částkou počítal Krajský soud v případě určování výživného shora uvedeným rozsudkem. Dále matka se jakkoli nezapojuje do rodičovské péče o žalobce s tím, že tato nehradí ani mimořádné náklady na jeho výživu. Určená částka výživného tak aktuálně nestačí k pokrytí potřeb žalobce, neboť tento byl od září roku 2023 přijat na magisterské studium na , Anonymizováno, , kdy s tím jsou spojeny náklady spočívající ve stupních poplatcích pro přijímací řízení, doučování či adaptační kurzy pro studenty, a dále další řada nových nákladů, jako nákupy všech studijních materiálů, studijních pomůcek a dražšího stravování ve škole. Dále od posledního rozhodování o výživném došlo k výraznému zdražování, k extrémnímu navýšení cen zboží, což se promítlo také do nákladů na volnočasové a sportovní aktivity žalobce. Žalobce dále předpokládá, že došlo ke zvýšení příjmů žalované od poslední úpravy, a to minimálně o 10 %. Žalobce pak vyčíslil celkem své náklady na částku 22 686 Kč měsíčně, kdy svůj nárok opíral též o manuál s doporučenou tabulkou k určování výživného dětí vydaným Ministerstvem spravedlnosti ČR.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 15. 2. 2024 (č. l. 32 spisu), kde uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Dále upozornila na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , konkrétně rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy tímto s definitivní platností byla vyřešena povinnost žalované podílet se na úhrady spojených s bydlením žalobce, kdy tato její povinnost skončila s 18 rokem jeho věku. Dále upozornila na to, že vzhledem k tomu, že po rozhodnutí prvoinstančního soudu sp. zn. , spisová značka, zaplatila dne 29. 9. 2021 dle tohoto rozsudku vzniklý dluh na výživném v částce 37 300 Kč, kdy následně ale tento byl modifikován Krajským soudem a částka 33 400 Kč v tu chvíli byla přeplatkem, nicméně vzhledem k tomu, že se jednalo o výživné, toto bylo spotřebováno a jí nikdy nevráceno. Žalovaná dále upozornila na tu situaci, že co se týče mimořádných nákladů, které požaduje žalobce, o tyto se na ni obrátil dne 25. 10. 2022 e-mailem s tím, že po ní požadoval uhrazení nákladů na maturitní oblek. V tomto e-mailu ale neuvedl žádnou informaci o sobě, natož o konání maturitního plesu, a toliko zaslal stvrzenku na částku 14 762 Kč, požadoval zaplacení poloviny těchto nákladů, kterou žalovaná zaplatila, a to tak, že dne 22. 12. 2022 zaplatila žalobci částku 3 000 Kč, dne 27. 1. 2023 pak další částku ve výši 3 000 Kč a ve zbývající částce 1 381 Kč žalovaná odkázala žalobci na přeplatek, který byl žalobci vrácen po skončení maturitního plesu, když na tomto přeplatku se žalovaná podílela hrazením běžného výživného. Dále žalovaná uvedla, že taktéž uhradila polovinu požadovaných mimořádných výdajů souvisejících s přípravou na studium na vysoké škole, o jejíchž úhradu žalobce požádal e-mailem ze dne 6. 5. 2023, kterou vyčíslil na částku 10 840 Kč. Opětovně tato žádost o uhrazení této částky přišla bez informace, na jaké vysoké školy se žalobce hlásí, příp. jak probíhá příprava na maturitu a kdy bude maturovat. Žalobce dále odmítl osobní schůzku. Žalovaná tedy i přes výše uvedené zaslala na účet žalobce částku 3 620 Kč, kterou jí ale žalobce vrátil, protože se nejednalo o přesnou polovinu jím požadovaných nákladů. Žalovaná dále zdůraznila, že na mimořádných nákladech se podílet může, ale také nemusí, kdy zde vypíchla chování žalobce vůči ní jako matce. Vzhledem k výše uvedenému tak žalovaná popírá, že by odmítala se nepodílet na mimořádných nákladech žalobce. Pokud žalobce tvrdí, že se na žalovanou obrátil v červnu roku 2023 s písemnou žádostí o zvýšení výživného, tak toto žalovaná potvrdila s tím, že skutečně navrhla zvýšení toliko o 1 000 Kč, kdy ve svém vyjádření k této žádosti podrobně vysvětlila žalobci, z jakého důvodu nemá za to, že by jím požadované výživné odpovídalo jeho potřebám. Navíc zdůraznila, že žalobcem je požadována různá částka v různých obdobích. V dopise z 20. 6. 2023 byla požadována částka 11 700 Kč, v e-mailu z 26. 6. 2023 částka 11 100 Kč a nyní v žalobě 11 300 Kč měsíčně. K jednotlivým bodům a důvodům zvýšení výživného pak žalovaná uvedla, že co se týče zdražování, toto postihlo ale nejenom žalobce, ale taktéž žalovanou, kdy její plat se zvýšil toliko o 3 700 Kč od posledního zvyšování výživného. Upozornila na situaci, že žalobcem předkládaný přehled pravidelných výdajů je v podstatě velmi podobný přehledu, který předkládal v opatrovnickém řízení. K výpočtu částky měsíčních výdajů žalobce pak dále uvedla, že si nemyslí, že v těchto by měly být zahrnuty položky související s rekreacemi otce žalobce nebo náklady spojenými s vozidlem ve vlastnictví otce. Dále připomněla, že co se týče volnočasových a sportovních aktivit žalobce, co se týče jím uváděného zdražování, ať už permanentek, či dalších věcí, má za to, že tedy jsou zde možné alternativy, ať už posiloven nebo dalších zařízení, které může žalobce navštěvovat a nikoli za tak vysoké částky, jako uvádí ve svém přehledu. Žalovaná dále upozornila na to, že nový počítač byl žalobci pořízen na podzim roku 2021 a aktuálně je součástí nových požadovaných nákladů taktéž nový notebook v hodnotě 17 000 Kč, což jí přijde vzhledem k datu nákupu toho předchozího zbytečné. Ve vztahu k hrazení náhrady nákladů za bydlení uvedla a odkázala opětovně na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy zde bylo definitivně rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna hradit tuto částku toliko do 18 roku věku žalobce s tím, že taktéž byly případné nedoplatky mezi žalovanou a otcem žalobce zde vypořádány. Žalovaná dále zdůraznila, že co se týče jejích nákladů na bydlení oproti nákladům žalobce, tyto jsou v podstatě několika násobně vyšší, neboť ona platí tržní nájemné. S ohledem na výše uvedené a též na darování ¼ bytu žalobci má žalovaná za to, že řešení jejího příspěvku na náklady bydlení žalobce by nemělo být do výživného zahrnuto ani tentokrát, ostatně tak tomu bylo již v minulosti a odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v opatrovnickém řízení. Ve vztahu ke zvýšeným nákladům vzhledem k nástupu žalobce na vysokou školu žalovaná uvedla, že toto není nijak dramatické, když žalobce studuje v místě svého bydliště, bydlí doma a v podstatě došlo toliko k navýšení částek za obědy.3. Na výše uvedené reagoval žalobce svým podáním ze dne 16. 3. 2024 (č. l. 94 spisu), kde zopakoval, že se žalovaná na nákladech na bydlení žalobce od listopadu 2021 nepodílí, a toto by mělo být zohledněno v nové úpravě výživného. Žalobce zde vysvětluje, že jeho odmítavý postoj k matce vyplývá z předchozích negativních zkušeností s touto, když setkání s ní je vždy extrémně emočně náročné vzhledem k psychické labilitě žalované. Ta často mění své názory, uvádí lživé skutečnosti případně je zkresluje. Žalobce vnímá požadavek matky na osobní schůzku při předání peněz za maturitní oblek jako vydírání. žalobce dále uvedl, že i on se svoji situaci snaží řešit brigádami a přijde mu nemístné, aby žalované po odečtení nákladů na bydlení zbyla částka 44 400Kč a on měl mít měsíčně toliko 10 000Kč, když rodiče a děti mají mít zásadně stejnou životní úroveň. Žalobce dále vnímá předchozí řízení u krajského soudu jako velmi nestandartní, když bylo žalované vyměřeno toliko výživné v částce 5 000Kč při separátním hrazení částky 1 600Kč. Podáním ze dne 15. 5. 2024 (č. l. 138 spisu) změnil žalobce svoji žalobu, a to tak že ji rozšířil z požadované částky 16 620Kč na 17 789Kč, neboť do mimořádných nákladů dle jeho tvrzení nebyly zahrnuty všechny položky. Ke svým brigádám pak žalobce uvedl (č. l. 113 spisu), že měl sice uzavřenu dohodu o provedení práce se společností , Anonymizováno, , nicméně práce pro něj bylo málo a zde si nic nevydělal.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.7.2024 sp. zn. , spisová značka, vyhlášeném při ústním jednání konaném stejného dne bylo shora uvedené rozšíření žaloby připuštěno.5. Žalovaná doplnila svoje vyjádření k žalobě podáním ze dne 5. 6