21 C 85/2024-119 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 320 747,74 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobou uplatnila nárok vyplývající ze dvou uzavřených smluv o úvěru. Uvedla, že žalobkyně uzavřels s žalovaným dne 27. 11. 2019 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, kdy na základě této byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 21. 1. 2022 uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 299 301 Kč (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru byl mu úvěr schválen a dne 21. 1. 2022 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a ta je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který nám klient udělil v rámcové smlouvě). V úvěrové smlouvě se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 615 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 7,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 20. 2. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 20. 1. 2032. Splátky od 20. 2. 2022 do 20. 1. 2023 byly žalovaným splaceny. Na splátku dne 20. 2. 2023 bylo ze strany žalovaného dne 20. 2. 2023 zaplaceno pouze 4,95 Kč a dne 24. 2. 2023 1 000 Kč. Obě částky byly žalobkyní započteny na jistinu úvěru. Počínaje touto splátkou tak nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. V souladu se smlouvou tak žalobkyně přistoupila dne 24. 4. 2023 k zesplatnění úvěru. Dlužná pohledávka k tomuto datu byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 277 752,96 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 5 631,40 Kč. Po zesplatnění uhradil žalovaný dne 9. 5. 2023 částku ve výši 1 400 Kč, kterou si žalobkyně započetla částí ve výši 739,70 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 2. 2023 a částí ve výši 660,30 Kč na úhradu úroku této splátky. Žalovaný dále dne 18. 5. 2023 uhradil částku ve výši 1 210,05 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky ze dne 20. 2. 2023. Dne 18. 5. 2023 uhradil žalovaný částku ve výši 3 289,95 Kč, kterou si žalobkyně započetla částí ve výši 1 936,22 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 3. 2023 a částí ve výši 1 353,73 Kč na úhradu úroku této splátky. Žalovaný dne 4. 6. 2023 dále uhradil částku ve výši 325,05 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky ze dne 20. 3. 2023. Žalovaný dále dne 4. 6. 2023 uhradil částku ve výši 974,95 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 4. 2023. Žalovaný dále dne 14. 6. 2023 uhradil částku ve výši 1 200 Kč, kterou si žalobkyně započetla částí ve výši 794,40 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 4. 2023 a částí ve výši 405,60 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 20. 4. 2023. žalovaný dále uhradil dne 4. 10. 2023 částku ve výši 1 440,05 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky ze dne 20. 4. 2023. Výše dluhu žalovaného je aktuálně tvořena nesplacenou jistinou ve výši 273 307,69 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 236,62 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 20. 1. 2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 23. 4. 2023, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 7,9/100). Nic dalšího žalovaný na předmětný úvěr neuhradil (44 384,95Kč před zesplatněním úvěru a 9 840,05 po jeho zesplatnění). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu ze dne 24. 4. 2023, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou.2. Na základě téže rámcové smlouvy uzavřeli účastníci dne 16. 8. 2021 Dodatek č. , hodnota, k této, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu bylo mu jeho poskytnutí dne 17. 8. 2021 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . I v tomto případě žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele shodně jako výše. Nedílnou součástí této smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky stanovené smlouvou, byl mu kontokorent zablokován a zesplatněn dopisem ze dne 24. 4. 2023. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 1 099,94 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 3. 2023 naúčtovaných do 23. 4. 2023. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Žalovaný uhradil dne 4. 10. 2023 částku ve výši 559,95 Kč a dne 18. 10. 2023 částku ve výši 2 000 Kč, které si žalobkyně započetla na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 47 440,05 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 1 099,94 Kč. Žalovaný dále na svůj dluh již ničeho neuhradil.3. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, ustanovil mu zdejší soud usnesením ze dne 11. 7. 2024 vydaným pod č.j. , spisová značka, opatrovníka v osobě advokáta , Jméno advokáta, . Opatrovník s žalobou nesouhlasil, když namítl nedostatek pravomoci a místní příslušnosti zdejšího soudu, neboť ze spisového materiálu nevyplývá, že by měl žalovaný bydliště na území ČR, kdy je pravděpodobné, že se v současnosti zdržuje v , Anonymizováno, . Pokud by měla být žaloba projednána podepsaným soudem, tak navrhl její zamítnutí, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když netransparentně některé jeho z žádostí o úvěr zamítla a jiným naopak vyhověla.4. Žalobkyně nad rámec výše uvedeného dále doplnila, že řádně posoudila úvěry schopnost žalovaného, když vycházela z jím sdělených informací, kdy tyto porovnávala s informacemi jí známými. O příjmu a výdajích žalovaného pak měla detailní přehled, neboť tomuto mzda chodila na účet jí vedený. První ze shora uvedených úvěrů pak byl žalovanému poskytnut na refinancování stávajícího závazku vůči žalobkyni ve výši 197 301Kč. Shledala námitku nepravomoci a místní nepříslušnosti jako nedůvodnou, neboť žalovaný měl v ČR evidován pobyt minimálně v období od 24. 10. 2019 do 13. 4. 2024, a služba mu byla poskytnuta v ČR, kde se žalovaný prokazatelně zdržoval. K zamítavým žádostem žalovaného o úvěr tato dále uvedla, že ta z 7. 2. 2020 byla zamítána pro rizikové faktory na straně žalovaného, který ale pominul, proto mu byla žádost z 20. 2. 2021 následná schválena. Pro již jedno schválení úvěru byla stejného dne zamítána jeho druhá žádost. V případě žádosti ze dne 21. 4. 2021, tato byla zamítána pro nedodání podkladů ze strany žalovaného, kdy tyto byly dodány až 5. 5. 2021 (to žalobkyně doložila dokladem o výši příjmů předkládaných žalovaným, ale skutečně až s datem 5. 5. 2021). Počet sdělených vyživovacích povinností pak žalobkyně neprověřovala.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2024, č.j. , spisová značka, byla námitka nedostatku mezinárodní příslušnosti zdejšího soudu zamítnuta. Na podkladě včasného odvolání opatrovníka bylo shora uvedené usnesení potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 2.10.2024 č.j., spisová značka, . Když ze spisového materiálu vyplývá, že žalovaný měl k datu podání žaloby tedy k 7. 12. 2023 evidován dlouhodobí pobyt na území ČR a v době poskytnutí úvěrů dokonce pobyt trvalý, kdy jeho poslední známou adresou je adresa v ČR, a je tak dle příslušných předpisů EU mezinárodně příslušný soud v ČR.6. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2019, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (žádost o úvěr ve výši 299 301 Kč, smlouva č. , IBAN, ) ze dne 21. 1. 2022, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 16. 8. 2021 (žádost o kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč), formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (k oběma smlouvám), splátkového kalendáře k úvěru č. ,