25 C 175/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , je hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádné své funkce. Účastníci k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manžel spatřoval v tom, že od roku 2020 počaly neshody mezi manžely, které spočívaly v otázkách ohledně výchovy dětí a ve finančních otázkách. Od léta roku 2022 se manželka stará o svou matku, za níž se přestěhovala, o nezletilé děti se stará manžel se svojí matkou. U obou manželů se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželé měli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, .2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu. Dodala, že jejich manželství dlouhodobě nefunguje, vše se ještě zhoršilo po zhoršení zdravotního stavu její matky, ke které musela odjet do , Anonymizováno, , aby o ni pečovala, jelikož nikoho jiného nemá. Manžel s tím souhlasil, s tím, že se o děti postará se svojí matkou. Pro manželku bylo velmi těžké odejít bez společných dětí, avšak vzhledem k zájmu dětí předpokládá, že pro ně by nebylo vhodné je vzít z jejich prostředí, kde jsou zvyklé, mají školu a kamarády. Proto se jí jevilo jako nejlepší možné řešení, že děti zůstanou s otcem ve společné domácnosti na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Manželka dodala, že nyní bydlí v domě její matky , jméno FO, na adrese , adresa, , o kterou celodenně pečuje. Protože její maminka je ve velmi špatném zdravotním stavu a nemůže zůstat bez dozoru, přičemž v rodině není nikdo jiný, kdo by se mohl o maminku v době nepřítomnosti manželky postarat, nemůže se zúčastnit soudního jednání. Proto požádala, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Manželka souhlasila i s příčinami rozvratu manželství tak, jak je uvedl manžel.3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně výslechu manžela a výpis z evidence obyvatel ČR). V průběhu manželství se manželům dne , datum, narodil nezletilý syn , Jméno manžela, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dnem , datum, (citovaný rozsudek, rodné listy nezletilých dětí). Ze shodného tvrzení účastníků a účastnické výpovědi manžela dále vyplynulo, že jejich manželství je minimálně od léta roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří, intimní soužití ustalo ještě zhruba dva roky před tím, než se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve ztrátě důvěry i citového vztahu a v neshodách ohledně výchovy dětí a finančních otázek. Ze zprávy opatrovníka nezletilých vyplynulo, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilých dětí.4. Soud přihlédnutím k ustanovení § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, upustil od výslechu manželky, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, když manželka celodenně pečuje o svoji matku, přičemž není jiná osoba, která by nad ní mohla zajistit dohled. Manželka přitom s rozvodem souhlasila, příčiny rozvratu manželství učinila nespornými.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilých dětí či některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, ke kterému se připojila manželka, vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.