25 C 218/2023-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne 27. 11. 2021 před Úřadem městského obvodu , adresa, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Doplnila, že poslední společné bydliště manželé měli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manželka dodala, že sňatek uzavřela v době těhotenství. Po narození dítěte byl manžel zapsán jako otec do rodného listu. Spolu s manželem bydlela u rodičů manžela na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . V lednu roku 2022 zjistila, že je jí manžel nevěrný a odstěhovala se společně s nezletilými dětmi. Od tohoto okamžiku manželé nevedou společnou domácnost, nestýkají se, manželce není známo, kde se manžel v současné době zdržuje. Manželka zároveň podala i návrh na úpravu výchovy a výživy na nezletilého syna , jméno FO, .2. Manžel se ve věci nevyjádřil. Soudu se nepodařilo vypátrat pobyt manžela, který je cizím státním příslušníkem, v České republice nemá zapsán přechodný ani trvalý pobyt. Soud se mu pokusil doručovat i na adresu, kterou manželka označila v žalobním návrhu. Manžel je však nekontaktní. Soud proto postupovat v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil manželovi opatrovníka, s nímž bylo pokračováno v řízení. Opatrovník manžela uvedl, že byl i kolizním opatrovníkem v řízení o opravě výživného na nezletilého syna , jméno FO, , a to ze stejného důvodu (neznámého pobytu). Dle opatrovníka tak není dán důvod, pro který by se manžel neměl připojit k návrhu na rozvod manželství, když manželství neplní žádnou ze svých funkcí po dobu delší než dva roky. I proto má opatrovník za to, že takové manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovení. Připojil se tak k návrhu manželky.3. Ve věci byla slyšena manželka, která doplnila, že se s manželem seznámila tak ve třetím, čtvrtém měsíci těhotenství. Faktickým otcem manžel není, k nezletilému uznal otcovství. Před uzavřením sňatku spolu nežili, po svatbě spolu bydleli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , a to s rodiči manžela. Bydleli spolu až do ledna roku 2022, kdy odešla ze společné domácnosti. Poté již manžela nikdy neviděla, ačkoliv se ho snažila najít. V této době ustalo i intimní soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila nevěru manžela. Opatrovnice tuto příčinu rozvratu učinila nespornou.4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 11. 2021 před Úřadem městského obvodu , adresa, , manželka je národnosti české a příslušnosti ČR, manžel národnosti vietnamské, příslušnosti Vietnamské socialistické republiky (oddací list, výslech manželky včetně výpisu z CEO). Dne 19. 6. 2021 se narodil nezletilý , jméno FO, , o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne 8. 2. 2024 č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dnem 26. 3. 2024 (citovaný rozsudek, rodný list nezletilého, výpis z CEO ČR). Z tvrzení manželky a z její účastnické výpovědi dále vyplynulo, že manželství účastníků je již od ledna roku 2022, kdy manželka odešla ze společné domácnosti, rozvrácené a neplní svoji funkci. Intimní soužití ustalo v téže době. Manželé po celou dobu nejsou v kontaktu, ani ze strany manžela nebyla zjištěna žádná snaha o obnovení funkčnosti jejich manželství. Hlavní příčina rozvratu manželství (viz výše) byla zjištěna z nesporných tvrzení. Ze zprávy opatrovníka nezletilého soud zjistil, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství rodičů nezletilého (zapsaných rodičů) je v rozporu s jeho zájmy.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 20 vyhlášky č. 98/1984 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, neboť manželka, která podala návrh na rozvod manželství, má bydliště na území ČR, přičemž se řídí dle právního řádu státu, u něhož řízení probíhá. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci (respektive manželka a opatrovník manžela) se shodli na příčině rozvratu manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, pro tento rozvrat nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželé spolu více než 2 a půl roku nežijí, nekomunikují, není zřejmé, zda manžel ještě pobývá na území České republiky. Manžel neprojevil ani žádný zájem o nezletilého syna, který byl svěřen do výchovy manželky. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilého syna či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.