25 C 23/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, se žalovanou, jakožto nájemkyní, smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , jež je součástí společného jmění žalobkyně a jejího manžela. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná byla povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši , částka, k 20. dni v měsíci předcházejícím, za který platba náležela. Spolu s nájemným si účastníci ujednali i zálohovou úhradu za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, , jež je splatná shodně jako nájemné. Nájemné bylo vždy hrazeno v hotovosti k rukám žalobkyně. Dne , datum, a , datum, byla v hotovosti uhrazena i jistota (vždy ve výši , částka, ), celkem byla na jistotě složena částka , částka, . Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v období měsíců říjen 2023 až prosinec 2023. Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, , k jeho prodloužení nedošlo. Žalobkyně započetla v souladu se smluvním ujednáním oproti své pohledávce vůči žalované na dlužné nájemné a služby za měsíce říjen a listopad roku 2023 žalovanou složenou jistotu ve výši , částka, . Žalobkyně tak nadále eviduje za žalovanou pohledávku ve výši , částka, , představující dlužné nájemné a zálohy za měsíc prosinec roku 2023. Ani přes upomínku žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1 ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 14 v , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město. Spolu s užíváním bytu byla žalovaná oprávněna užívat i sklepní kóji v 1. nadzemním podlaží shora označené nemovitosti. Vlastnické právo k této bytové jednotce svědčilo v rámci SJM žalobkyni spolu s manželem , jméno FO, (nájemní smlouva z uvedeného dne včetně výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku (od , datum, do , datum, ). Dobu nájmu bylo možné prodloužit pouze v návaznosti na dohodu stran písemným dodatkem ke smlouvě. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši , částka, a dále za spotřebu energií a médií vyjma dodávky plynu a elektrické energie do bytu zálohově za 3 osoby částku , částka, (celkem , částka, ), a to vždy k 20. dni v měsíci předcházejícím měsíci, na nějž úhrada připadá. Strany si rovněž sjednaly peněžitou jistotu ve výši , částka, . Pronajímatel měl možnost jednostranně svou pohledávku za nájemcem započítat oproti této jistotě (zmíněná nájemní smlouva). Z předložených příjmových pokladních dokladů a stvrzenek vyplývá, že žalobkyně hradila sjednané nájemné včetně služeb ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Vedle toho zaplatila na jistotě dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího lístku a sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná žalobkyní nárokovanou částku zaplatila.4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné a dále zálohy na služby s užíváním bytu v celkové měsíční výši , částka, , jež bylo splatné do 20. dne měsíce předcházejícího. Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplývá, že žalovaná svoji povinnost řádně neplnila, když neuhradila za měsíce říjen až prosinec roku 2023 sjednané nájemné a zálohy na služby s užíváním bytu. Žalobkyně má tak v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. nárok na úhradu nájemného ve sjednané výši. Žalobkyně započetla část svých pohledávek za žalovanou oproti peněžní jistotě, kterou žalovaná žalobkyni složila (ve výši , částka, ). Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku , částka, (3 x 16 000 – 32 000). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právo na přiznání úroků z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku , částka, . Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.