25 C 362/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry (výši požadovaného úvěru a termín splatnosti). Poté se seznámil s veškerými poplatky a úroky a vyplnil registrační formulář. Následně byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními vyplývající z uzavření smlouvy, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči prvotnímu věřiteli. Zároveň potvrdil, že si přečetl návrh smlouvy i její obsah. Jako variabilní symbol bylo dohodnuto č. smlouvy, čímž byly identifikovány veškeré vzájemné platby mezi stranami. Žalovaný doplnil zbývající údaje (mj. č. OP, název bankovní instituce a trvalé bydliště). Shora uvedenými kroky žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě toho mu původní věřitel vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu sjednanou částku, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Ani přes upomínky žalovaný dlužnou částku žalobkyni, na níž přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, o čemž byl žalovaný informován, neuhradil. Žalobkyně dodala, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázat žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Roční úroková sazba i RPSN činily 0 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Z výpisu z běžného účtu u banky Creditas a.s. je patrné, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, , přičemž téhož dne z označeného účtu byla připsána částka , částka, , kdy daný účet byl konkretizován jménem žalovaného. Soud ověřil, že majitelem výše uvedeného bankovního účtu je žalovaný (zpráva , právnická osoba, .). Společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila i pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z uvedených dnů). Žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobce k úhradě částky , částka, (výzva k úhradě před podáním žaloby z , datum, včetně podacího lístku).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným platně uzavřel smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Pohledávka za žalovaným platně přešla na žalobkyni dle § 1879 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnil, když poskytl žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne , datum, do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil s přihlédnutím k ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á , částka, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku , částka, . Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši , částka, , splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalovaného, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).