28 C 15/2024-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 41 232 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, vše v Katastrálním území , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , č. LV , Anonymizováno, a to s příslušným podílem na společných částech budovy a pozemku pod budovou. Žalovaný je povinen z titulu vlastnictví hradit předepsané zálohy spojené s užíváním a vlastnictvím bytu, žalovaný však neuhradil nedoplatek na vyúčtování za rok 2022 v částce 19 960 Kč, kdy celkový nedoplatek představuje částku 26 524 Kč, avšak o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni nezaplacené zálohy za měsíc leden až březen 2022 bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ve věci 12 C 110/2022 a pohledávka je předmětem exekučního řízení. Tato částka tak byla odečtena, žalovaný dále neuhradil nedoplatek na fondu oprav za rok 2022 ve výši 3 384 Kč (12x 282 Kč), dále neuhradil zálohy na úhradu nákladů za služby leden až září roku 2023 v celkové výši 17 888 Kč, kdy za leden až červenec bylo žalovaným hrazeno pouze v únoru 2023 částka 2 188 Kč, ve zbytku nebylo v roce 2023 uhrazeno ničeho, přičemž od srpna 2023 byly měsíční zálohy zvýšeny z částky 2 188 Kč na částku 2 380 Kč. Celková dlužná částka tak činí 41 232 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak tuto částku dosud neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly z informace o jednotce z katastru nemovitostí, rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. 12 C 110/2022-32, stanov žalobkyně, vyúčtování služeb za rok 2022, nového předpisu záloh, z předžalobní upomínky. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 1181 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu dne zálohy včas vyúčtoval zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti, nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do třech měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.6. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen a pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jímž umožnil přístup do domu nebo bytu.7. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídajícího podílu na společných částech.8. Podle § 4 odst. 1 zákona č 67/2013, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají nebo o nich rozhodne družstvo nebo společenství.9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkové stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný, jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, , vše v Katastrálním území , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , č. LV , Anonymizováno, , byl povinen platit shora uvedené platby. Žalovaný však své povinnosti nehradil, kdy neuhradil nedoplatek na vyúčtování za rok 2022, dále nedoplatek na fondu oprav za rok 2022, zálohy na úhradu nákladů za služby leden až září řádně a včas neuhradil za rok 2023. Celková dlužná částka tak činí 41 232 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 650 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 2 780 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 940 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 12 830 Kč.11. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.