28 C 178/2024-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, přičemž se rovněž zavázal uhradit úroky z úvěru ve výši 8,99 % a poplatky za úkony souvisejících s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si dále sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroků z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z neplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení splacením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, byl právním předchůdcem žalobkyně několikrát upozorňován, aby tento vztah napravil. Žalovaný však dále porušoval své povinnosti, proto právní předchůdce úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnil, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, a vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným dne , datum, . Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , dále úroku z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně taktéž žádala sjednaný úrok z úvěru ve výši 8,99 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru a z dlužné jistiny a dále zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzýván v rámci předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporů za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání., právnická osoba, této věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se nedostavil bez omluvy k jednání, přestože byl k jednání předvolán a to více než 10 dní před jeho konáním a v předvolání byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se nedostaví. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a soud proto neměl důvod takovému návrhu nevyhovět. Skutečnosti obsažené v žalobě tedy soud považoval za nesporná a na jejich základě vydal rozhodnutí, kterým žalobě vyhověl.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Mezi stranami tak bylo nesporné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatého závazku a ust. § 2395 občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr, v důsledku čehož se ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni, vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. a právo na zaplacení smluvního úroku. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladu řízení ve výši , částka, . Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za 4 úkony právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, a 1 úkon právní služby po , částka, za vyjádření ze dne , datum, a dále paušální náhradě z 5 úkonů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal požadovanou odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby na výzvu soudu, když nic nebránilo žalobkyni, aby veškerá rozhodná tvrzení uvedla již v žalobě. Pokud tak neučinila, nejedná se o náklady účelně vynaložené.8. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.