28 C 262/2024-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem pak pokud odběr plynu na odběrném místě dál pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 2 tohoto zákona. Dne , datum, byl ze strany obchodníka s plynem podán požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. EIC 27ZG300Z0089651C na adrese , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení ke dni , datum, . Dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem společností , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným ukončením ke , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně pokusila neúspěšně o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě, čímž nastaly účinky ukončení dodávky plynu. Jelikož žalovaná i poté neoprávněně odebírala přes instalovaný plynoměr plyn, způsobila tím škodu žalobkyni. Žalovaná byla na tuto skutečnost písemně upozorňována, a to upozorněním ze dne , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna na neoprávněnou distribuci plynu oznámením ze dne , datum, s tím, že účinek přerušení dodávky plynu pro předmětné odběrné místo nastal v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem ke dni , datum, a od následujícího dne byl odběr plynu kvalifikován jako odběr neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa v monitorovaném hovoru ze dne , datum, . Žalovaná následně zaslala žalobkyni fotografii plynoměru a následně jí dne , datum, umožnila provedení demontáže plynoměru, z čehož vyplývá, že odběrné místo užívala. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá mezi rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni , datum, a končeným stavem plynoměru. Z plynoměru 4550 m3 byl nahlášen žalovanou, škoda způsobená neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, , přičemž koncový stav plynoměru 4949 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, , když žalovaná umožnila jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, . Tato zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, bylo vyčísleno ve faktuře na částku , částka, . Žalovaná tuto částku neuhradila. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, bylo vyčísleno ve výši , částka, . Ve vyúčtování za shora uvedené období byl naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru plynu ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru, oznámení o neoprávněné distribuci plynu, sdělení žalovaného včetně fotografie plynoměru, e-mailové korespondence se žalovaným, faktury, předžalobní upomínky. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) Energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu, odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a dle písm. b) téhož ustanovení je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) Energetického zákona, je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bezprávního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.7. Podle § 74 odst. 7 Energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaků přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle odst. 8 citovaného ustanovení, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá služby přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit penězi vzniklou škodu.8. V daném případě žalovaná neoprávněně odebírala ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a písm. b) Energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na shora uvedené adrese a prováděla neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) Energetického zákona, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kterou je povinna dle § 74 odst. 7 a odst. 8 Energetického zákona žalobkyni uhradit. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovena podle § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu.