28 C 263/2023-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu bytu ve znění jejího dodatku č. , hodnota, , jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky o dispozici 1+0 o celkové výměře 23 m2 v přízemí domu č. p. 631, který je součástí pozemku č. parc. 511, v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, a dodatkem byla následně konkludentně prodloužena do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit v období od , datum, do , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále částku , částka, , jako zálohovou platbu na vodné, stočné, elektřinu a úhradu poplatku na komunální odpad, která byla následně vyúčtována částkou , částka, dle skutečné spotřeby, tedy byl povinen uhradit celkem částku , částka, . V období od , datum, do , datum, byl žalovaný povinen zaplatit nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále částku , částka, jako zálohovou platbu, přičemž ta byla následně vyúčtována dle skutečné spotřeby na částku , částka, , žalovaný byl tak povinen uhradit částku , částka, měsíčně. V období od , datum, do , datum, byl povinen uhradit nájemné , částka, měsíčně a dále částku , částka, představující zálohovou platbu, která následně byla vyúčtována dle skutečné spotřeby na částku , částka, , měsíční částka tak celkem činila , částka, . V období od , datum, do ukončení nájmu byl žalovaný povinen zaplatit nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále částku , částka, představující zálohovou platbu, tedy celkem , částka, měsíčně. Žalovaný tak měl za celou dobu nájemního vztahu uhradit žalobci částku , částka, , avšak uhradil pouze částku , částka, , kdy žalobce částečné úhrady žalovaného vždy započetl na dluh z nájemní smlouvy v souladu s nájemní smlouvou a občanským zákoníkem. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného nájemného, avšak na upomínku nijak nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou dne , datum, . Celková dlužná částka tak činí , částka, , přičemž dlužné nájemné za období od březen 2020 až leden 2021 činí , částka, , zákonné úroky z prodlení pak činí částku , částka, a dále žalobce požadoval náklady ve výši , částka, nezbytně vynaložené na zaplacení poštovného za zaslání první výzvy k zaplacení ze dne , datum, . Na dlužnou částku byla započtena kauce složená žalovaným ve výši , částka, . V podání ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět. Na výzvu soudu žalobce uvedl, že došlo k administrativní chybě ve vztahu k požadovaným úrokům, kdy nadále požadoval úroku pouze z jistiny ve výši , částka, , jdoucí až ode dne následujícího po dni poslední úhrady ze strany žalovaného, právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil ( výrok I.)3. Žalovaný k věci uvedl, že od , datum, nebydlí na adrese, na kterou mu byly zasílány písemnosti ze strany žalobce, kdy až do , datum, nevěděl o existenci žádných výzev, přičemž současně uvedl, že uznává, že po obdržení žaloby prohlédl schránku v e-mailu a našel ze dne , datum, e-mail o vyúčtování za rok 2020 a 2021. Uvedl, že po opuštění bytu na Domažlické se nastěhoval na adrese v Plzni, , adresa, a tuto používá jako korespondenční adresu. Žalovaný uvedl, že souhlasí, aby soud vydal platební rozkaz ve výši částky za dlužné nájemné včetně požadovaného příslušenství, avšak požádal soud odpuštění poplatku za řízení a dále náklady řízení vzniklé žalobci, neboť o žalobě nevěděl, kdy by věc chtěl řešit k uspokojenosti obou stran. Uvedl, že je zaměstnán jako dělník ve výrobě, který měl špatné období v době covidu. Současně požádal o možnost hradit dlužnou částku formou splátek ve výši , částka, měsíčně.4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu uplatněný jen zčásti, rozhodne soud podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.5. V projednávané věci se žalovaný vyjádřil k uplatněnému nároku tak, že jej výslovně uznal, avšak zároveň uvedl, že jej nemůže uhradit, protože nemá dostatek finančních prostředků kdy požadoval, aby mohl dluh splácet žalobkyni ve splátkách ve výši , částka, , zároveň žádal odpuštění soudního poplatku a nákladů řízení, neboť o žalobě nevěděl. Soud tak za situace, kdy žalovaný uplatněný nárok uznal a § 153a o. s. ř. nedává soudu možnost libovolně rozhodnout, zda za splnění zákonných podmínek vydá rozsudek pro uznání či nikoliv, rozhodl rozsudkem pro uznání, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši, kterou specifikovala žalobkyně v podané žalobě. Pokud žalovaný poukazoval na to, že mu žalobkyně doručovala předžalobní výzvu na adresu, na které se fakticky nezdržoval, k této námitce soud přihlédnout nemohl, neboť žalobkyně doložila, že výzvu k úhradě zaslala žalovanému na adresu , adresa, , která byla uvedena jako přechodné bydliště žalovaného v době předání bytu, tj. ke dni , datum, ( předávací protokol). Není povinností žalobkyně zjišťovat aktuální adresu žalovaného, kdy bylo na žalovaném, aby změnu doručovací adresy žalobkyni sdělil a pokud tak neučinil, jde tato skutečnost k jeho tíži. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení a to včetně zaplaceného soudního poplatku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně byl v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka , částka, .7. Podle § 160 odst. 1, část věty za středníkem, o. s. ř. může soud stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách. Soud při stanovení lhůty pro splnění vymáhané povinnosti vzal v úvahu jednak výši dlužné částky a jednak tvrzení žalovaného ohledně jeho nedobré finanční situace. V případě, že by soud uložil povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě tří dnů, jak předpokládá § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. nastala by nepochybně situace, kdy by žalovaný nebyl schopen v této lhůtě dluh uhradit a bylo by třeba řešit jeho úhradu výkonem soudního rozhodnutí, což zcela jistě není ani v zájmu žalovaného, ale ani v zájmu žalobkyně. Byť není jisté, zda splátky ve výši , částka, na jistinu s příslušenstvím a , částka, na náhradu nákladů řízení bude žalovaný schopen hradit, dal mu tímto způsobem soud šanci, aby se o to alespoň pokusil a vyhnul se tak vykonávacímu řízení. Soud však připomíná, že nezaplacením byť i jediné ze splátek, se stává splatným celý zbytek dluhu.