28 C 285/2024-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy po schválení úvěru obdržel žalovaný kreditní kartu, čímž byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přičemž žalovanému byly poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, přičemž mu byly zaslány upomínky k jejich úhradě včetně smluvních pokut za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky, na které žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tříměsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila všechny závazky, přičemž k zesplatnění závazku došlo ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván, aby celou dlužnou částku uhradil, a to i v rámci předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává ze splátky splatné do zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , doplatku jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši dle sazebníku tj. 10 % z dlužných splátek ve výši , částka, , úroku z prodlení dle sazebníku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši 4ř0 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši , částka, , kdy dluh ke dni podání žaloby činí částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přesto, že byl upomínán v rámci předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (úvěrová smlouva, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, sazebník poplatků, výpis transakcí, upomínky, upomínka před zesplatněním pohledávky, přehled plateb, oznámení o zesplatnění pohledávky a výzva k její úhradě, předžalobní upomínka včetně dokladů o jejich odeslání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím revolvingového úvěru celkem částka , částka, , žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas hradit, přičemž roční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,96 % ročně a RPSN činila 30,81 %. Žalovaný však úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužná částka sestává z splátky splatné do zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , doplatku jistiny ve výši , částka, , sjednané smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínek ve výši , částka, , poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši , částka, . Požadované částky jsou v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.