30 C 145/2024-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to pro potřeby domácnosti s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr elektrické energie v daném odběrném místě. Dodanou elektrickou energii pak vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , a to v částce 36 046,96 Kč se splatností dne 19. 12. 2022 a v částce 14 720,88 Kč se splatností dne 29. 5. 2023. Zároveň vyúčtovala žalobkyně žalovanému 4x poplatek ve výši 240 Kč v souvislosti s upomínáním úhradou faktur. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 52 635,34 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení, a to prostřednictvím dožádaného soudu Slovenské republiky.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 18. 5. 2022 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, kdy na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN odběrného místa: , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že touto vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 28. 5. 2022 do 30. 11. 2022 v celkové částce 36 046,96 Kč se splatností dne 19. 12. 2022, a to v objemu 3,942 MWh. Z faktury č. , hodnota, dále vyplynulo, že touto vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodanou elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa v celkovém objemu 1,708 MWh v částce 14 720,88 Kč se splatností dne 29. 5. 2023. Z upomínek ze dne 2. 5. 2023, 24. 10. 2022, 29. 7. 2022 a 22. 2. 2023 vyplynulo, že žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému upomínací poplatek v důsledku s prodlením úhrad shora uvedených faktur vždy po 240 Kč.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa, a to ve smyslu ustanovení § 50 odst. , právnická osoba, zákona, která svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému tak vznikla povinnost za ni zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný pak žalobkyni nezaplatil za dodávku elektrické energie ve výše uvedeném období částky 14 720,88 Kč a 36 046,96 Kč a dále pak 4x 240 Kč za zaslání čtyř upomínek v důsledku prodlení s úhradou faktur. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou částku 52 635,34 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 106 Kč, ze tří úkonů právní služby po 3 220 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 14 884 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.