30 C 427/2024-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkladu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to elektronickým systémem prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách žalobkyně. K uzavření smlouvy došlo poté, kdy úvěruschopnost žalovaného byla prověřena jím poskytnutými doklady. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku navýšenou o patnáctiprocentní roční úrok, a to ve 12měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář, když na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Následně byly žalovanému zaslány dvě upomínky, a to dne , datum, a , datum, . S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po žalovaném se domáhá úhrady neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a upomínacích nákladů v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) za zaslání dvou shora citovaných upomínek. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně ověřování kredibility žalovaného podáním ze dne , datum, , kde zejména odkázala na přílohu č. , hodnota, smlouvy ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde dále doplnila i údaje ohledně jeho měsíčních příjmů a výdajů včetně vyžadování datových listin týkajících se příjmů žalovaného, výpisu z běžného účtu, potvrzení o zaměstnání a mzdě a výpisu z bankovních a nebankovních registrů. Dále doplnila, že žalovaný uhradil toliko první dvě splátky, a to dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, opětovně v částce , částka, , tedy celkem v částce , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a násl. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z předsmluvních informací ze dne , datum, , smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že jistina úvěru bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, vedeného u společnosti , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal celkovou částku včetně úroku ve výši 15 % ročně, tedy , částka, (, částka, jistina + , částka, úrok) zaplatit v 12měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činila 435,03 %. V bodě 5.3 pak bylo pro případ žalovaného s úhradou dlužné částky sjednány finanční nároky žalobkyně, a toto právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, dále právo na úrok z prodlení v zákonné výši v bodě 5.4 bylo ujednáno právo žalobkyně žalovanému zaslat zpoplatněné písemné upomínky v souvislosti s jeho prodlením, a to s tím, že první i druhá upomínka byly zpoplatněny částkou , částka, . Pokud by nedošlo k úhradě celé dlužné částky ani po dvou písemných upomínkách, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr, kdy sjednané úroky se staly součástí jistiny.6. Součástí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, nazvaná „posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, kde byl specifikován rodinný stav žalovaného jako svobodný, počet vyživovacích povinností vůči dětem 0, trvalá i doručovací adresa , adresa, , , adresa, (ohlašovna pobytu), a doručovací adresa , adresa, , zaměstnavatel , právnická osoba, . Průměrný měsíční příjem pak byl specifikován v částce , částka, s náklady na bydlení ve výši , částka, , dále splátky předchozího úvěru u žalobkyně ve výši , částka, , dispoziční zůstatek tak měl činit , částka, . Z provedených lustrací pak vyplynulo, že se jedná o extrémně rizikového klienta. Z insolvenčního rejstříku bylo dále zjištěno, že proti žalovanému nebylo v minulosti vedeno žádné insolvenční řízení, stejně výsledek lustrace v registru SOLUS vyšel jako negativní. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, . a výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo dále zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána z účtu žalobkyně částka , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo dále zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni , datum, činil , částka, a konečný zůstat ke dni , datum, částku , částka, , konečný zůstatek ke dni , datum, pak činil , částka, a ke dni , datum, částku , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného dále vyplynulo, že dne , datum, uhradil částku , částka, s poznámkou „výpalné“, dále dne , datum, částku , částka, v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru s další nebankovní společností nazvané „, Anonymizováno, “, dále v období od 25. 7. do 28. 7. opakovaně hradil částky v řádech , částka, až , částka, v sázkové kanceláři , Anonymizováno, ., dále dne , datum, dalších celkem , částka, u společnosti , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, . Shodné transakce v souvislosti se sázkami u sázkových kanceláří , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak byly zaznamenány i ve výpisu z účtu za období srpen 2023. Z tvrzení žalobkyně, a dále i z tabulky umoření dále vyplynulo, že žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil toliko první dvě splátky, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, opětovně v částce , částka, . V této souvislosti pak soud dále doplňuje, že v příloze č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byla u sázek v kolonce „, Anonymizováno, “ uvedena částka , částka, , u jednorázových závazků (mikroúvěrů) byla napsána odpověď „Ne“ a u pravidelných měsíčních závazků částka , částka, . Pokud jde o další pravidelné měsíční výdaje, pak ty zde nebyly zachyceny vůbec.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.10. Soud se prvotně zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala dostatečným způsobem kredibilitu žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy, kdy i přes doplněná skutková tvrzení k výzvě soudu dospěl k závěru, že žalobkyně nedostává své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru absolutně neplatným právním jednáním ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doložila mimo jiné žádosti o úvěr a výpisem z účtu žalovaného, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že zůstatky žalovaného za tři měsíce předcházející uzavření shora uvedených smluv byly v řádu jednotek korun, kdy i tohoto zároveň vyhodnotila jako extrémně rizikovou osobu. Z výpisu z účtu rovněž vyplynulo, že žalovaný je zřejmě gamblerem, kdy na své finanční poměry utrácí poměrně vysoké částky. Žalobkyně rovněž žádným způsobem nezkoumala výdajovou stránku žalovaného, když částku , částka, doplnila jako náklady na bydlení o své vůli, což je soudu známo z jiných soudních řízení, přičemž dalšími výdaji žalovaného se žádným způsobem nezabývala. Rovněž nevzala v úvahu ani další splátku úvěru, který jako úvěrující s žalobkyní jako úvěrovanou žalovaný uzavřel již v minulosti a skutečnost, že z výpisu z účtu vyplynulo, že žalovaný čerpal i další úvěry. Jeví se pak jako nemožné, že by žalovaný neměl žádné další běžné výdaje na ošacení, jídlo, drogerii a běžné životní záležitosti. Výdaje žalovaného pak žalobkyně nejenže nezkoumala, ale ani žádným způsobem neověřila. Zcela jednoznačným vodítkem a varováním pro žalobkyni ohledně kredibility tedy měl být výpis z jeho běžného účtu, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že žalovaný nebude schopen splátky úvěru hradit. Rovněž ohledně částky , částka, soud uvádí, že pokud jde o výdaje na bydlení a energie, pak tyto jsou naprosto mimo běžnou realitu. Je tedy zcela jednoznačné, že žalovaný nebyl v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy schopen se svým příjmem vystačit.11. Berouc v úv