31 C 141/2023-73 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl její manželství s manželem uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Manželka uvedla, že oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Dále manželka uvedla, že se z manželství narodil jeden nezletilý syn , Jméno manžela, , narozen , datum, . manželka uvedla, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, po nástupu manželky do zaměstnání manželka zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti , životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti nejsou společně nadále slučitelné. Mezi manželi došlo k citovému odcizení. Manželka uvedla, že se i s nezletilým synem odstěhovala ze společné domácnosti zpět do rodného města, do , adresa, . Od , datum, nebydlí tedy s manželem ve společné domácnosti ani se s ním intimně nestýká. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.2. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v , adresa, místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena soudu zdejšímu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že podá podrobnější vyjádření u soudu.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne , datum, , k němuž se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, nedostavil. Manželka se dostavila k Okresnímu soudu v , adresa, a jednání tak proběhlo prostřednictvím videokonference.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , když u manželky se jednalo o manželství první a u manžela o manželství druhé, toto manželství je pak zapsáno v knize manželství Úřadu městského obvodu , adresa, ve svazku 33, ročník 2014, na straně 210, pod pořadovým číslem , hodnota, . Z rozsudku Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že byla upravena výchova a výživa k nezletilému synovi , Jméno manžela, , narozenému dne , datum, tak, že byl svěřen do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výpovědi manželky má soud za prokázané, že se účastníkům narodil pouze jeden nezletilý syn, že problémy se začaly objevovat poté, co jsem se manželka po mateřské dovolené vrátila do práce, manželé se začali hádat zejména kvůli práci. Manžel chtěl, aby byla manželka doma. V důsledku těch hádek se manželé začali vzájemně odcizovat. Když to odcizení vedlo k tomu, že si přestali v podstatě rozumět ve všech sférách společného soužití. Manželé se spolu stýkajíc pouze jenom kvůli synovi Manžel se vrátil ke své bývalé přítelkyni, žije s ní a vychovává s ní své děti. Od , datum, se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, vrátila se zpátky domů do , adresa, a s manželem od té doby společnou domácnost nevedou, Manželka uvedla, že považuje manželství za hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nechce jej obnovit.6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od prosince 2021. Z manželství se narodil nezletilý syn , Jméno manžela, , narozen , datum, , když úprava výchovy a výživy k němu pro dobu po rozvodu manželství byla upravena pravomocným rozhodnutím soudu. Skutečnost, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a ani manžel nemá zájem na jeho zachování, podporuje ta skutečnost, že se manžel k nařízenému jednání, ačkoliv byl řádné předvolán ani neodstavil. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.