31 C 263/2024-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16.5.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 211,39 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu dne 4.1.2021, na jejímž základě se zavázala dodávat plyn distributora do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Za období od 10.2.2022 do 10.2.2023 provedla žalobkyně vyúčtování za dodávku plynu, které skončilo nedoplatkem ve výši 19 129,90 Kč se splatností 28.2.2023, za období od 11.2.2023 do 23.8.2023 provedla žalobkyně vyúčtování za dodávku plynu, které skončilo nedoplatkem ve výši 18 601,49 Kč se splatností 11.9.2023. Žalovaná dlužnou částku za dodávku plynu neuhradila, ani přes dvě písemné upomínky, za jejíž odeslání požaduje žalobkyně k zaplacení částku 2 x 240 Kč v souladu s VOPD.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřily, soud tedy jejich souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž má soud za prokázaný skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4.1.2021 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, ,plyn. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od 10.2.2022 do 10.2.2023 částkou 19 129,90Kč se splatností dne 28.2.2023, z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od 11.2.2023 do 23.8.2023 částkou 18 601,49 Kč. Z upomínky ze dne 2.8.2023, ze dne 17.4.2023, ze dne 3.5.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.5. V průběhu řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatila popřípadě, že by na pohledávku žalobkyně uplatněná v tomto řízení zanikla jiným způsobem.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalované vznikla povinnost za dodávky elektrické energie a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smluv splnila, když žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn dodávala. Žalovaná své závazky ze smlouvy o dodávkách porušila, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny a nákladů spojených s odesláním upomínek sjednaných mezi účastníky, rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.8. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 529 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 3 707Kč. , adresa, plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána.9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.