34 C 192/2023-70 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o výcviku psa č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala k výcviku psa žalovaného jménem , Anonymizováno, . Cena výcviku byla sjednána na 1 000 Kč za každý den, kdy byl pes žalovaného u žalobkyně. Žalovaný předal psa žalobkyni dne 19. 9. 2022 a vyzvedl si ho nejdříve 3. 11. 2022, avšak spíše 5. 11. 2022. Žalobkyni proto náleží za dobu výcviku od 19. 9. 2022 do 3. 11. 2022 odměna ve výši 45 000 Kč (1 000 Kč x 45 dní), při zohlednění žalovaným zaplacené zálohy ve výši 10 000 Kč činí doplatek dlužné ceny výcviku částku 35 000 Kč, jež se žalovaný ve zprávě ze dne 8. 12. 2022 zavázal uhradit žalobkyni nejpozději do 20. 12. 2022. Žalovaný cenu výcviku žalobkyni neuhradil navzdory písemné upomínce ze dne 5. 4. 2023.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Svou obranu proti ní postavil na tom, že v řízení se neprokázalo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, protože nebyl proveden důkaz jejím originálem. Ze smlouvy založené ve spisu nevyplývá, jaké služby žalobkyně měla pro žalovaného při výcviku psa provést, ani jaká cena výcviku byla mezi účastníky sjednána, protože smlouva na ceník žalobkyně pouze odkazuje, avšak tento ceník nebyl nedílnou součástí smlouvy. Nebylo prokázáno, jaké služby žalobkyně pro žalovaného při výcviku psa provedla, ani po jakou dobu žalobkyně psa měla. Printscreeny komunikace mezi žalobkyní a žalovanou přiložené k žalobě a přiložené k podání ze dne 29. 10. 2024 se rozcházejí, neboť v prvních není datum komunikace mezi účastníky a ve druhém ano. Z printscreenů neplyne, že žalovaný vedl tuto komunikaci ani to, kdy byl pes vrácen. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby.3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o výcviku psa č. , Anonymizováno, , v níž se zavázali na straně žalobkyně provést výcvik psa, resp. feny jménem , Anonymizováno, , zvýšit její základní poslušnost, ovladatelnost v běžných situacích, sebekontrolu, sebevědomí a snížit nejistotu, přičemž se mělo jednat o pobytový výcvik v odhadované délce 3 měsíců od předání psa do výcviku do vrácení psa žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 1 000 Kč za jeden den výcviku, jež měla být zaplacena částečně zúčtováním zálohy a částečně při předání psa žalovanému. Žalovaný předal žalobkyni psa k provedení výcviku dne 19. 9. 2022, žalobkyně výcvik psa provedla a přesně nezjištěného dne, ne dříve než 3. 11. 2022, psa vrátila žalovanému. Žalovaný žalobkyni odměnu při předání psa nezaplatil. Dne 8. 12. 2022 přislíbil její úhradu do 20. 12. 2022. Dne 5. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno do 7 dnů, obrátí se na soud se žalobou.4. Skutečnost, že účastníci uzavřeli smlouvu výše uvedeného obsahu je prokázána písemnou smlouvou ze dne , datum, na č. l. 4, v čl. 2.1 je vyjádřena povinnost žalobkyně provést výcvik psa, který je v daném ustanovení specifikován, v čl. 2.2 jsou stanoveny cíle výcviku spočívající ve výchově, základní poslušnosti, ovladatelnosti v běžných situacích, sebekontrole, zvýšení sebevědomí a eliminaci nejistoty. V čl. 2.3 je stanoveno, že výcvik bude trvat nejméně jeden měsíc, avšak v praxi to budou spíše 3 měsíce. V čl. 3 bylo sjednáno, že výcvik začíná předáním psa společně s uzavřením smlouvy a též to, že výcvik končí následným předáním psa majiteli. V čl. 6 je stanovena cena výcviku odkazem na ceník na č. l. 11, dle něhož základní cena za den pobytového výcviku činí 1 000 Kč a zaplacení této ceny je předpokládáno částečně složením zálohy před započetím výcviku a částečně doplatkem při předání psa majiteli.5. Občanský soudní řád v žádném svém ustanovení neukládá soudu povinnost provádět důkaz pouze originály listin. Ani ustanovení § 129 o. s. ř., jež upravuje způsob provádění důkazu listinou, ani § 123 o. s. ř., které dává účastníkům právo vyjádřit se k důkazním návrhům a ke všem důkazům, které byly provedeny, v uvedeném směru soudu žádné omezení neukládají. Naproti tomu podle § 125 o. s. ř. mohou za důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, a tedy i fotokopie listin, a proto provedení důkazu fotokopií není postupem odporujícím zákonu; v této souvislosti lze pouze zvážit průkaznost takového důkazu (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1996, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 1998, sp. zn. , spisová značka, , usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2000, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. , spisová značka, ).6. Důkaz fotokopií smlouvy soud hodnotil jako každý jiný důkaz v souladu s § 132 o. s. ř. a na rozdíl od žalovaného dospěl k závěru, že fotokopie této listiny prokazuje obsah smluvních ujednání účastníků. V situaci, kdy fotokopie je dobře čitelná, pravost listiny není sporná, žalovaný navíc listinu zjevně podepsal, lze i fotokopii smlouvy považovat za průkaznou, a tudíž se s ní šlo pro účely dokazování spokojit. K tomu lze podotknout, že vyhlášený rozsudek dělí od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 1998, sp. zn. 1 Odon 53/97, více než 25 let technologického pokroku, v jehož důsledku se dokazování fotokopiemi listin stalo zcela běžným a akceptovaným.7. K závěru, že pes byl žalovaným žalobkyni předán dne 19. 9. 2022, žalobkyně výcvik provedla a psa dne 3. 11. 2022 nebo později vrátila žalovanému, soud dospěl takto:8. Datum předání psa žalobkyni je uveden přímo ve smlouvě v čl. 2.1, tj. v den uzavření smlouvy, přičemž zároveň čl. 3.1 smlouvy počítá se zahájením plnění předáním psa současně s uzavřením smlouvy. Z printscreenů komunikace účastníků v aplikaci WhatsApp na č. l. 53 a násl. plyne, že žalovaný dne 10. 10. 2022 kontaktoval žalobkyni a ta mu ve dnech 10. 10. 2022, 18. 10. 2022, 2. 11. 2022 zasílala fotografie a videa z výcviku a sdělovala informace o jeho průběhu; žalovaný na informace o výcviku reagoval ve všech případech pozitivně, žádné výhrady neprojevil. Dne 2. 11. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že „spolupráci už bychom měli hotovou,“ a že bude možnost předání psa zpět žalovanému. Účastníci se poté domlouvali na předání psa v sobotu, tj. 5. 11. 2022 ve 12 hod. Za absence jakéhokoli důkazu, jež by takový závěr zpochybňoval, by šlo uzavřít, že pes byl předán tak, jak si to účastníci domluvili naposledy, nicméně pro účely řízení postačí uzavřít – a to je nepochybné –, že ještě 2. 11. 2022 se pes nacházel u žalobkyně, a tudíž k jeho předání muselo dojít nejdříve 3. 11. 2022 či později.9. Další komunikace mezi účastníky je z 15. 11. 2022 a později. Žalobkyně upozorňuje žalovaného, že doposud nezaplatil, žalovaný se vymlouvá, že musel odjet do , Anonymizováno, , protože mu zemřel otec, vrátí se , datum, , přijde k žalobkyni a zaplatí jí.10. Mezi printscreeny komunikace účastníků prostřednictvím aplikace WhatsApp od č. l. 53 po č. l. 57 a od č. l. 8 po č. l. 10 neexistuje žádný rozpor a není ani pravdou, že by posledně zmíněné printscreeny neobsahovaly data, z nichž pocházejí zprávy. Jediný rozdíl je, že sada přiložená k žalobě je nekompletní: printscreen na č. l. 10 odpovídá částem komunikace na č. l. 53 a č. l. 53 p. v., část zpráv na č. l. 54 je v první sadě vynechána, zprávy na č. l. 54 p. v. a na č. l. 55 odpovídají zprávám na č. l. 9 p. v., zprávy na č. l. 55 p. v. až č. l. 57 odpovídají zprávám od č. l. 9 po č. l. 8.11. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem z 5. 4. 2023 na č. l. 6, fotokopií obálky na č. l. 7, dle níž byl dopis odeslán dne 5. 4. 2023 na adresu žalovaného uvedenou v záhlaví smlouvy.12. Jak plyne z výše uvedeného, dle názoru soudu nebylo potřeba provést důkaz originálem smlouvy. Důkaz účastnickým výslech žalobkyně soud neprovedl, protože žalobkyně svá tvrzení prokázala.13. Právo žalobkyně na zaplacení žalované pohledávky má oporu ve smlouvě uzavřené účastníky, přičemž z výše uvedeného závěru o skutkovém stavu je patrné, že účastníky domluvené předpoklady vzniku práva na zaplacení odměny byly splněny. Žalobkyně prováděla výcvik psa žalovaného nejméně od 19. 9. 2022 do 3. 11. 2022, tj. 45 dnů, při odměně 1 000 Kč za jeden den činí celková odměna žalobkyně 45 000 Kč, přičemž po zohlednění žalobkyní tvrzené zaplacené zálohy ve výši 10 000 Kč (§ 132 část věty za středníkem o. s. ř.), jejíž složení předpokládala také smlouva, zůstává k zaplacení 35 000 Kč.14. Pro určení výše odměny není významné, že smlouva na ceník pouze odkazuje a že výslovně nestanoví, že ceník je nedílnou součástí smlouvy; jednalo by se jen o jinou formulaci téhož.15. Jelikož odměna byla splatná při předání psa žalovanému (nebylo-li dohodnuto jinak, avšak kdyby bylo, žalovaný po výzvě žalobkyně zjevně počítal s úhradou do 20. 12. 2022), nezaplatil-li žalovaný v tento