34 C 234/2023-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se proti manželovi domáhala rozvodu jejich manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřela dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] v [obec]. V manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], jehož poměry pro dobu před i po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé spolu nežijí od 27. 6. 2021, kdy se manžel pokusil neúspěšně o sebevraždu. V důsledku navazující zdravotní újmy byl následně omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 1. 2022. V průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu jejich manželství. Účastníci spolu více než půl roku nežijí, nevedou manželské ani rodinné společenství, manželství neplní žádnou ze svých funkcí i vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu manžela, který si přivodil. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství už před suicidálním pokusem manžela procházelo vážnou krizí, manželé rozvod řešili a manžel s ním už tehdy souhlasil. Manželka se s manželem dlouhodobě nestýká, nepečuje o něj a veškeré břemeno péče a správy jeho záležitostí převzala manželova matka. Rozvod manželství je v zájmu manžela, protože zbylý atribut manželství spočívající v trvání společného jmění komplikuje právní vztahy obou manželů. Rozvodem nebudou ohroženy ani zájmy nezletilého syna, protože pro nedobré vztahy mezi manželkou a manželovou opatrovnicí byly omezeny kontakty jak s manželem, tak opatrovnicí. 3. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před ÚMO [obec a číslo]. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželském soužití nastaly přibližně v polovině roku 2018 a výrazně se prohloubily v roce 2020. Manželé neměli společné zájmy ani záliby, manželka nesouhlasila s tím, že manžel tráví víkendy na rybách, že chodí do hospody, že se po požití alkoholu projevuje agresivně. Tyto okolnosti vedly k citovému odcizení manželky, která následně nejméně od poloviny roku 2020 udržovala intimní styky s milencem. V polovině roku 2020 také ukončila intimní život s manželem. Na Silvestra 2020 mu řekla, že se chce rozvést a že má jinou známost. Manžel s rozvodem nejdříve nesouhlasil, poté se s ním smířil. Dne 9. 6. 2021 uzavřeli účastníci dohodu, v níž prohlásili, že jejich vztah se rozpadl a budou usilovat o rozvod. Dohodli se na úpravě právních poměrů syna a tuto dohodu předložili zdejšímu soudu ke schválení v opatrovnickém řízení. Dne 27. 6. 2021 se manžel neúspěšně pokusil o sebevraždu oběšením. Po tomto pokusu trpí těžkým organickým psychosyndromem, došlo ke změně jeho osobnosti, postižení kognice, paměti i emocí, není schopen samostatné existence a je odkázán na pečovatele, pročež byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen žádných právních jednání nad rámec běžných záležitostí každodenního života. Od 24. 3. 2023 je v péči zařízení Alzheimer Home, z. ú. Manželka jej nenavštěvuje, o manžela nepečuje a nezajímá ji. Příčinou rozvratu manželství účastníků je abusus alkoholu manželem, citové odcizení manželky a její nevěra. V manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Kdy a před kterým matričním úřadem bylo uzavřeno manželství účastníků, je prokázáno oddacím listem na č. l. 5. Z účastnického výslechu manželky vyplývá, že na začátku společného soužití účastníků měli společné plány, že budou mít dítě, byt apod. Problémy v soužití začaly poslední tři roky před jeho pokusem o sebevraždu, prohloubily se v roce 2020. Manžel měl jiné záliby než ona, chodil na ryby, jí to nebavilo, hádali se, že byl o víkendech pryč. Přes týden se moc neviděli, chodili do práce. Manželce vadilo, že manžel požívá alkohol a po jeho požití se projevuje agresivně. Z výslechu [celé jméno opatrovnice] je prokázané, že v manželství účastníků byly hádky pramenící z toho, že manželce vadilo, že manžel chodí na ryby, že je tam celý den, že se na nich opíjel a také to, že nejméně od léta 2020 měla milence, protože bratr manžela je viděl, jak se líbají na vlakovém nádraží. Toto připustila i manželka, ovšem později ve své výpovědi se rozhodla tuto skutečnost zapírat, když uvedla, že s dotyčným se sice asi rok znala, ale chodit spolu začali až po Silvestru, kdy s touto známostí seznámila manžela. To odporuje jejímu předchozímu tvrzení, že na Silvestra manželovi řekla, že někoho má a po Silvestru to už bylo oficiální. Jestliže to však po Silvestru 2020 bylo oficiální, takto znamená, že před Silvestrem 2020 to bylo„ neoficiální“ a manželka tak asi jen těžko mohla na Silvestra 2020 manželovi říct, že má přítele, jestliže s ním začala chodit až později. Z obou výpovědí je patrné, že manžel se nejdříve rozvést nechtěl, potom s rozvodem souhlasil. S tím koresponduje též dohoda uzavřená dne 9. 6. 2020 na č. l. 15, v níž strany prohlásily, že jejich vztah se rozpadl a navrhly soudu schválení dohody o úpravě poměrů k nezletilému synovi. Skutečnost, že manžel se dne 27. 6. 2021 pokusil o sebevraždu, jakou zdravotní újmu u toho utrpěl a že byl poté omezen ve svéprávnosti a v jakém rozsahu je prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2022, č. j. 41 Nc 4612/2021-92, na č. l. 12 tohoto spisu. Z něho se podává též to, že manželka v daném řízení vypověděla, že před hospitalizací posuzovaného již mezi manželi nebyly dobré vztahy a byl podán návrh na úpravu výchovy a výživy k nezletilému synovi, taktéž, že posuzovaného v nemocnici nenavštěvuje; naproti tomu se zde odkazuje na zprávu Psychiatrické nemocnice v [obec], z níž tehdy soud zjistil, že o zdravotní stav posuzovaného se zajímá jeho matka, která ho v době povolených návštěv navštěvovala. To, že se o syna stará opatrovnice a manželka už s ním není ve styku, je prokázáno souběžně též samotnou výpovědí manželky, která to takto uvedla. Současné manželovo umístění v zařízení Alzheimer Home, z. ú., je prokázáno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], na č. l. 8 tohoto spisu. Že účastníci mají nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], je potvrzeno z provedených lustrací v ISZR na č. l. 18 a v CEO na č. l. 20. To, že poměry k němu byly upraveny pravomocným rozsudkem, je prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], na č. l. 6 tohoto spisu, když mimochodem i v něm je uvedeno, že matka má přítele a manželé v době podání návrhu na úpravu poměrů k nezletilému společně nehospodařili a měli v úmyslu se rozvést. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Podmínky rozvodu manželství byly splněny už v době před suicidálním pokusem manžela, protože v té době už panovaly mezi manželi nedobré vztahy. Manželka měla milence, s čímž později seznámila i manžela, načež se účastníci začali dohadovat o úpravě styku k nezletilému dítěti. Po suicidálním pokusu manžela obnovení manželského soužití nelze racionálně očekávat jednak pro zdravotní stav manžela, který napříště nerozumí významu manželství, jednak pro nezájem manželky. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Pokud jde o první podmínku, že by rozvod manželství odporoval zájmu nezletilého dítěte, nikdo z manželů netvrdil, přičemž i opatrovnický soud dohodu manželů o úpravě poměrů nezletilého s účinností od rozvodu manželství bez připomínek schválil. Pokud jde o druhou podmínku, soud vyšel ze stanoviska manžela, který se rozvést chtěl s odůvodněním, že existence manželství oběma účastníkům komplikuje sociální i majetkové vztahy, tudíž sotva by bylo možné uzavřít, že rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma, nebo že by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Rozvodu manželství účastníků nebrání ani § 755 odst. 3 o. z., neboť poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželů byly upraveny pravomocným rozsudkem. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s . Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .