34 C 285/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 57 792 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 27. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu, v níž přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, v 1. NP domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese v , adresa, na dobu do 31. 5. 2024 prodlouženou posledním dodatkem č. , hodnota, . Nájemné od 1. 1. 2024 činilo částku 11 798 Kč měsíčně. Žalovaná byla též povinna hradit zálohy na služby postupně navýšené na částku 5 470 Kč měsíčně. Při vstupu do bytu žalobkyně zjistila, že v bytě jsou tyto závady: zničená svítidla, zničené vodovodní baterie, rozbitá okna, rozbité dveře, chybějící elektrické zásuvky a vypínače, zničené záchodové prkénko, zničená zrcadlová skříňka, poškozený dřezový sifon a chybějící tři okenní rozvory, které žalobkyně nechala opravit společností , právnická osoba, ., za cenu ve výši 17 127 Kč. Po započtení jistoty ve výši 11 000 Kč složené žalobkyní při uzavření nájemní smlouvy činí dlužné nájemné za březen včetně záloh na služby částku 6 129 Kč, za duben a květen 2024 částku , částka, částky dopisem ze dne 30. 5. 2024, kterou žalovaná nechala bez povšimnutí.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, na která pro stručnost odkazuje. Pokud jde o uzavření nájemní smlouvy viz smlouvu o nájmu bytu na č. l. 5, dobu nájmu sjednanou v dodatku č. , hodnota, na č. l. 8, splatnost nájemného a povinnost žalované hradit měsíčně zálohy na služby čl. IV odst. 2 a 6. K určení nájemného viz dopis na č. l. 9, navyšující nájemné o míru inflace v souladu s čl. IV odst. 3 nájemní smlouvy. Ke vzniku a výši škody viz fakturu společnosti , právnická osoba, , na č. l. 11 s přiloženými podklady k fakturaci, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem z 30. 5. 2024 na č. l. 13.4. Po právní stránce soud vyšel z § 2201 o. z. a uzavřel, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, neboť se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované bytovou jednotku k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné. Právo žalobkyně na zaplacení příspěvku na služby spojené s užíváním bytu má oporu ve smluvním ujednání účastníků, splatnost těchto žalovaných pohledávek byla určena ve smlouvě v souladu s § 1958 odst. 1 o. z. Nezaplatila-li žalovaná jednotlivé splátky nájemného a záloh na služby k 25. dni v měsíci předem, ocitla se ve smyslu § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok na zaplacení náhrady škody, soud vyšel z § 2913 odst. 1 o. z., neboť žalovaná porušila povinnost ze smlouvy (nepoškozovat byt sjednáno v čl. V odst. 2 písm. c) smlouvy), a proto je povinna nahradit žalobkyni škodu z toho vzniklou, jež v souzeném případě spočívá v nákladech na opravu bytu.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 316,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 792 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč.