34 C 343/2022-265 — Okresní soud Plzeň-město

1. Soud v dané věci rozhodoval poprvé rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na který, pokud jde o skutkové přednesy účastníků, učiněná skutková zjištění, důkazy, o nichž jsou skutková zjištění opřena, jejich hodnocení, odůvodnění, neprovedení dalších důkazů, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci, není-li níže uvedeno jinak, pro stručnost odkazuje (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2492/99, a ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 22/2022).2. Uvedený rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dle názoru odvolacího soudu fotografie spodní části vozidla na č. l. 37, protokol vlastní diagnostiky a faktura společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, nejsou dostatečnými důkazy k prokázání vzniku, způsobu vzniku a rozsahu žalobkyní tvrzeného poškození vozu , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Z fotografie není zřejmé, jaké vozidlo je na této fotografii zachyceno, ve faktuře sice byla v rámci použitého materiálu uvedena vana motoru, avšak ani vystavená faktura sama o sobě tvrzené poškození vozu neprokazuje, neboť samotné poškození nezachycuje ani nepopisuje. Žádný jiný důkaz, z něhož by bylo možné rozsah poškození a jeho příčinu zjistit proveden nebyl a ani nebyl žalobkyní navržen. Poškození vozidla spočívající v zadření motoru nelze mít za prokázané pouze z vystavené faktury autoservisu, případně z protokolu o diagnostice vozidla. Z ní je sice patrný údaj o nízkém tlaku motorového oleje, avšak z tohoto ani z dalších údajů v diagnostice uvedených, není možné bez odborných znalostí učinit jakékoli závěry směrem k případnému poškození předmětného vozidla, jeho závažnosti a rozsahu ani ohledně toho, zda došlo k jeho zadření a jakým způsobem šlo závadu odstranit. Pro posouzení míry zavinění žalovaného na vzniku tvrzené škody je přitom významný i způsob jejího vzniku, kdy jiné zavinění může být shledáno v případě poškození spočívajícího v proražení olejové vany a jiné v případě zadření motoru vozidla, u každé z těchto tvrzených závad je proto nutno hodnotit zavinění žalovaného samostatně. Způsob vzniku škody může být významný i s ohledem na havarijní pojištění, které bylo sjednáno k vozidlu. Pokud totiž mohla být vzniklá škoda z tohoto pojištění, byť i jen z části kryta, nelze ji v tomto rozsahu klást k tíži žalovanému. Odpovědnost žalovaného za škodu by v případě možného pojistného plnění odpovídala pouze té části vzniklé škody, která by pojistným plněním nemohla být kryta. Dále je třeba provést důkaz záznamem telefonických hovorů žalovaného z jeho služebního čísla, neboť by objasnil pravdivost tvrzení žalovaného o tom, zda volal do autoservisu a zda volal svému zaměstnavateli, jak se zavázal v protokolu o převzetí vozidla. Ze záznamu sice nebude možné dost dobře odhadnout, jakým způsobem případný hovor mezi žalovaným a přijímacím technikem autoservisu probíhal, avšak tento důkaz poslouží k dokreslení celkové situace, protože je otázkou, jaký důvod by žalovaný měl k tomu, aby nedbal nabídky technika ohledně mobilního servisu či odtahu vozidla a riskoval dojezd do autoservisu.3. V dalším řízení soud doplnil dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na oceňování motorových vozidel, a z oboru strojírenství, odvětví všeobecné strojírenství, se specializací na autoopravárenství, ze dne , datum, , č. , hodnota, na č. l. 228 a provedl jeho výslech na jednání.4. Znalecký posudek je náležitě odůvodněn, má podklad v obsahu nálezu, jeho odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Znalec vyčerpal úkol ve vztahu k zadání a přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat. Závěr posudku je podložen výsledky řízení a není v rozporu s ostatními důkazy. Právě naopak, závěr posudku je s řadou jiných důkazů ve vzájemném souladu.5. Ze znaleckého posudku, potažmo výslechu znalce na jednání se podává, že vozidlo bylo havarováno nárazem jeho spodní části do překážky, kdy došlo k poničení předních spojlerů, proražení olejové vany a poté k prudkému úniku oleje a razantnímu poklesu jeho tlaku v mazacím systému motoru, což je patrné hned z prvního zápisu v protokolu z diagnostiky. V 16:29 hod. při nájezdu 6 729 km činil tlak oleje 97,5 kPa oproti požadovaným 213,3 kPa. Takový pokles tlaku motorového oleje musel být řidiči vozidla signalizován výrazným výstražným zvukovým signálem za doprovodu zobrazení informace o nízkém tlaku oleje, pokynu k zastavení vozidla a vypnutí motoru na přístrojové desce mezi palubními budíky, neboť toto vozidlo není vybaveno kontrolkou v podobě klasické oranžově nebo červeně rozsvícené olejničky. Již v tento okamžik měl řidič okamžitě vypnout motor a nepokračovat v jízdě, jejímž následkem po takto náhlém poklesu tlaku motorového oleje musí při pokračování v další jízdě zákonitě dojít k poškození motoru vozidla. V 16:36 hod. a ujetých 6 729 km činila skutečná hodnota tlaku motorového oleje 106,2 kPa a zároveň byla hlášena závada na vačkové hřídeli, kdy činnost přestavníků vačkových hřídelů byla opožděná a odpovídala nesprávné funkci mazacího systému motoru. V danou dobu byla rychlost vozidla 41 km/h, což jednoznačně vede k závěru, že řidič s vozidlem i přes vydaný zvukový signál doprovázený zobrazením informace o nízkém tlaku oleje pokynu k zastavení vozidla a vypnutí motoru na přístrojové desce tohoto varování nedbal a s vozidlem pokračoval v jízdě. Vačkový hřídel sacích ventilů řady 1 již nepracoval v požadované toleranci a docházelo k jeho vyosení. V 16:42 hod. vozidlo absolvovalo po signalizaci již čtyři ujeté kilometry, napětí na svorkách akumulátoru dosáhlo hodnoty vyžadující dobití akumulátoru a snímač polohy vačkového hřídele hlásil chybné přiřazení, což prokazuje závadu motoru vzniklou v důsledku nízkého tlaku oleje způsobeného pokračující nedostatečnou funkcí mazacího systému v souvislosti s pokračováním v jízdě i přes varovné akustické i digitální signály, jež se rozezněly a zobrazily do 2 -3 vteřin od nárazu. V 16:48 hod. při stavu 6 732 km již svítila jedna nebo více kontrolek odlišných od signalizace nízkého tlaku oleje, diagnostika hlásí další pokles napětí na svorkách akumulátoru a rovněž příliš silný signál snímače polohy vačkového hřídele. Motor vozidla byl v tuto chvíli již nefunkční. Z doložené diagnostiky je patrné, jak se postupně poškození motoru vyvíjelo díky nedostatečné funkci mazacího systému až došlo k jeho úplnému zadření, k němuž došlo v důsledku nedostatku motorového oleje, jež z motoru unikl proraženou vanou motoru několik vteřin před zobrazením varovného signálu, neboť vozidlo nepochybně narazilo svojí spodní částí na vyčnívající překážku na komunikaci a došlo k mechanickému poškození obou předních spojlerů, krytu pod motor a vany motoru. Vzhledem k tomu, že kilometrový nájezd vozidla činil 6 734 km je jakákoli jiná příčina takto náhlého poklesu tlaku oleje v motoru vyloučena. V případě, kdy by řidič vozidla s vozidlem dále nepokračoval v jízdě a po vyslání varovného signálu by vypnul motor, na vozidle by vzniklo pouze poškození předních spojlerů, krytu pod motorem a vany motoru. S opravou proražené olejové vany souvisí její výměna a použitý spojovací materiál a olejová náplň včetně filtru souhrnně za 11 701,31 Kč, oprava motoru stála 157 019,76 Kč a oprava dalších poškozených dílů kromě motoru, tedy zejména obou předních spojlerů, krytu pod motor včetně použitého spojovacího materiálu činila 7 468,97 Kč, vše včetně DPH.6. Důkazy navržené žalovaným k prokázání jeho tvrzení, že po zobrazení chybové hlášky telefonoval do autoservisu pro instrukce, vesměs nebylo možné provést. Z dopisu ze dne , datum, na č. l. 217 plyne, že společnost , právnická osoba, nepořizuje záznamy služebních hovorů zaměstnanců, takže záznam či nahrávku údajného hovoru žalovaného s přijímacím technikem nemá k dispozici. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, na č. l. 221 plyne, že tato společnost je oprávněna soudu sdělit pouze identifikaci účastníka k určitému časovému úseku, není však možné poskytnout jakékoli provozní údaje, které se navíc podle § 97 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích uchovávají pouze po dobu šesti měsíců. Z dopisu této společnosti ze dne 21. 10. 2024 na č. l. 249 plyne pouze to, že telefonní číslo, z něhož měl žalovaný volat přijímacímu technikovi je evidováno na obchodní firmu žalobkyně.7. Žalovaný neprokázal své tvrzení, dle něhož náklady na opravu proražené vany vozidla a zadřeného motoru mohly být i jen z části nahrazeny z havarijního pojištění, které bylo k vozidlu sjednáno u společnosti , právnická osoba, . pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pokud by je žalobkyně nebo společnost , právnická osoba, uplatnily jako pojistnou událost, neboť k jeho prokázání nenavrhl vůbec žádné důkazy.8. Soud neprovedl důkaz výslechem automechaniků podílejících se na opravě předmětného vozidla (byť je pochybné, koho tím žalovaný míní a zda vůbec někoho jiného než , Anonymizováno