34 C 51/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 42,17 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, s tím, že za odebraný plyn a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS č. , var. symbol, splatnou dne 20. 3. 2023 vystavenou na 7697,95 Kč a fakturu VS č. , var. symbol, splatnou dne 12. 9. 2022 vystavenou na 6504,76 Kč, které žalovaný nezaplatil. Ve smlouvě, respektive ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky podle smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému takovou upomínku v pěti případech. Ještě před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalovaného dluhu dopisem ze dne 12. 9. 2023, na který žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, na která pro stručnost odkazuje. Pokud jde o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a faktury k ní, vyšel z písemné smlouvy ze dne 5. 9. 2013, VOP žalobkyně a vyúčtování za plyn za období 24. 8. 2022 – 1. 3. 2023 se splatností 20. 3. 2023 a vyúčtování za plyn za období 26. 8. 2021 – 23. 8. 2022 se splatností 12. 9. 2022. Pokud jde o poplatky za upomínky, vyšel soud z VOP žalobkyně a upomínek ze dne 4. 4. 2022, 19. 5. 2022, 4. 7. 2022, 8. 11. 2022, 7. 2. 2023. Předžalobní upomínka je prokázána dopisem ze dne 12. 9. 2023 a podacím lístkem.4. Po právní stránce soud vyšel z § 72 energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Ujednání o poplatku za odeslání upomínek má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaný nezaplatil ve lhůtách splatnosti stanovených žalobkyní podle § 1958 odst. 2 o. z., ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a proto žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 402,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.