36 C 170/2024-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 27 519,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 26. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve fakturačním období od 13. 12. 2021 do 15. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, částku ve výši 57,08 Kč splatnou dne 27. 7. 2023 a dále fakturou č. , hodnota, za odběr elektřiny ve fakturačním období od 13. 12. 2021 do 15. 6. 2022 částku ve výši 26 982,20 Kč splatnou dne 25. 7. 2022. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení dvou poplatků za upomínky po 240 Kč, celkem 480 Kč v souladu s podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla vyzvána k její úhradě zástupcem žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o poskytování sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2021, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2021 podepsaná žalovaným). Strany ve smlouvě sjednaly právo žalobkyně požadovat poplatky za upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 240 Kč. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve fakturačním období od 13. 12. 2021 do 15. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, částku ve výši 57,08 Kč splatnou dne 27. 7. 2023 a dále fakturou č. , hodnota, za odběr elektřiny ve fakturačním období od 13. 12. 2021 do 15. 6. 2022 částku ve výši 26 982,20 Kč splatnou dne 25. 7. 2022. Upomínkami ze dne 22. 4. 2022 a 7. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzvou na č. l. 16 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Výzva byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2024.5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více než uváděla žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl vč. požadovaných poplatků, jejichž nárok byl v řízení rovněž spolehlivě doložen, a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 101 Kč, z 3 režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč, z odměny ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 2 553 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaný povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.).