38 C 103/2024-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 697 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, s datem zahájení dodávky od , datum, , č. odběrného místa (EAN OPM) , Anonymizováno, , nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný tuto odebíral. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně cenu služeb, došlo k ukončení smlouvy ke dni 24. 9. 2023. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 9. 11. 2022 do 24. 4. 2022 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 10 199 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 5. 2023 a za období od 25. 4. 2023 do 24. 9. 2023 částku ve výši 10 198 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 10. 2023. Žalovaný zaplatil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením faktur a byly mu zasílány upomínky, byly mu též vyúčtovány smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou upomínku, a to fakturami č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatnou dne 19. 6. 2023, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatnou dne 26. 6. 2023 a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatnou dne 22. 11. 2023. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 12. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, ačkoliv mu byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována. Dluží tak žalované kupní cenu za dodanou elektřinu a související služby za období od 9. 11. 2022 do 24. 4. 2022 vyúčtovanou ve výši 10 199 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 5. 2023 a za období od 25. 4. 2023 do 24. 9. 2023 částku ve výši 10 198 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 10. 2023. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil, dluh tak činí 20 397 Kč. Žalobkyně odeslala tři upomínky a předžalobní upomínku odeslanou právním zástupcem žalobkyně dne 7. 12. 2023. Žalovaný se dostal s placením kupní ceny za dodanou elektřinu do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud tedy posoudil žalobu žalobkyně do výše 20 697 Kč jako důvodnou, a proto žalobě co do částky 20 397 Kč s příslušenstvím vyhověl a stejně tak i co do částky 300 Kč odpovídající paušalizovaným nákladům za dvě odeslané upomínky. , adresa, pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 280 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 697 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.