38 C 112/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému žalobkyně částku ve výši 5 000 Kč s tím, že úvěr bude vrácen do 31. 5. 2023. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, návrh smlouvy byl zaslán žalobkyní na podkladě žádosti žalovaného a žalovaný tento návrh akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo žalovaného a zaplacení verifikační platby ve výši 1 Kč. Částka ve výši 5 000 Kč byla zaslána žalovanému na jeho účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně má dle čl. 3. 1. smlouvy nárok kromě poskytnuté částky též na poplatek za každý den čerpání celkem ve výši 3 500 Kč. Žalovaný dluh nevrátil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.3. Ve věci bylo nařízeno jednání, žalovaný se k jednání nedostavil, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze mimo jiné pro předmět podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (viz výpis z OR) a žalovaný je zapsán jako podnikatel v živnostenském rejstříku vedeném Magistrátem města , Anonymizováno, pod IČ uvedeným shora (viz č.l. 5). Účastníci dne , datum, uzavřeli jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti elektronickou cestou smlouvu o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku a poplatek ve výši 1% denně vrátit žalobkyni do 31. 5. 2023, žalovaný uvedl své bankovní spojení – č. účtu , č. účtu, (viz úvěrová smlouva CEPR), jedná se o účet vedený na jméno žalovaného (viz zpráva banky č.l. 15). Dne , datum, v 12.39 hod byla žalobkyní odeslaná částka ve výši 5 001 Kč na účet shodující se s bankovním spojením uvedeným v úvěrové smlouvě (viz potvrzení o odeslání CEPR) a to poté, kdy z tohoto účtu byla odeslána částka 1 Kč téhož dne (viz potvrzení CEPR). Na účet žalovaného skutečně částka ve výši 5 001 Kč byla připsána, a to dne , datum, z účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz zpráva banky č.l. 15). Dopisem ze dne 25. 10. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu (viz upomínka CEPR). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní v pozici podnikatelů byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 5 000 Kč. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, nejedná se současně s ohledem na postavení žalovaného o úvěr spotřebitelský, proto soud nezkoumal soulad se zákonem o spotřebitelském úvěru. Současně soud zjistil, že ve smlouvě je přesně a přehledně sjednána úroková sazba i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný částku ve výši 5 000 Kč skutečně obdržel, a to na ve smlouvě uvedený účet, z něhož navíc zaslal platbu ve výši 1 Kč a jehož je majitelem. Soud akceptoval i výši sjednaného úroku za půjčení peněz, kdy sazba sice přesahuje běžnou úrokovou sazbu uváděnou v daném místě a čase bankami, nicméně je třeba uvážit, že peníze byly poskytnuty krátkodobě bez zajištění a současně je soud toho názoru, že na osobu podnikatele je potřeba klást vyšší požadavky a vyšší míru jeho odpovědnosti ve vztahu k přebíraným závazkům. Důvodným shledal soud také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ, doba prodlení se odvozuje od uplynutí lhůty pro vrácení úvěru.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.