38 C 123/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 11. 4. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že si s manželem dlouhodobě nerozuměli, problémy vyústili k trvalému citovému odloučení a v prosinci 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé si rozdělili movité věci a finanční prostředky nabyté za dobu trvání manželství, manžel s rozvodem souhlasí.2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, při jednání dne , datum, se k návrhu manželky připojil a oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, a je zapsané v knize matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka jako rozvedená. Účastníkům se z manželství nenarodili žádné děti, účastníci mají již zletilé děti z předchozích vztahů. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , z něhož se manželka odstěhovala v listopadu 2023. Od té doby manželé spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nevedou rodinnou domácnost. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu a odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílné názory na manželství, na společný život, rozdílné představy o trávení volného času, což vedlo k nesouladu mezi účastníky a jejich odcizení. Žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, a to od listopadu 2023, společné děti nemají, děti z předchozích vztahů jsou již dospělé. Rozvod manželství tedy není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl.8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o trávení volného času. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat, manželka nakonec ze společné rodinné domácnosti odešla. Prvotní, počáteční příčiny již nelze zjistit a odlišit je od důsledků.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.