38 C 25/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a elektřinu pro potřebu domácnosti a žalovaný tento plyn a elektřinu odebírala. Žalobkyně za spotřebované energie vyúčtovala žalovanému částku ve výši 29 185,16 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 1. 2023 a částku ve výši 1250,75 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 1. 2. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním jeho povinností pak žalobkyně dále žádá zaplatit poplatek v částce 240 Kč za zaslané upomínky za nezaplacené vyúčtování. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav.a. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 20. 9. 2022 do 9. 1. 2023 fakturou s variabilním číslem , hodnota, splatnou dne 1. 2. 2023 nedoplatek na spotřebovaném plynu a poskytovaných službách ve výši 1 250,75 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně nic nezaplatil.b. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky, se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit dodávky elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby do výše uvedeného odběrného místa. Žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 17. 9. 2022 do 28. 12. 2022 fakturou variabilní číslo , hodnota, splatnou dne 23. 1. 2023 nedoplatek na spotřebované elektřině a poskytovaných službách ve výši 29 185,16 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatila 1815 Kč dne 16. 8. 2022 a 4 260 Kč dne 16. 8. 2022, dluh tedy nadále činí 39 229,39 Kč. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala za období od 6. 4. 2022 do 16. 9. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 18. 10. 2022 nedoplatek na spotřebované elektřině a poskytovaných službách ve výši 13 281,39 Kč, žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila nic.c. Upomínkou ze dne 12. 9. 2023 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení nedoplatkům10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla tedy dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn též právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně žádá méně, než z faktury vyplývá, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky dle petitu. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.12. S ohledem na zaslání upomínky ve vztahu k nedoplatku za plyn a elektřinu vznikl žalobkyni nárok též na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za upomínku dle VOP – poplatky za porušení smlouvy str. 3.13. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodnou, a žalobě proto vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení.14. , adresa, pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 543 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 257,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.