38 C 363/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2023 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 215,30 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců do [datum] s možností automatické prolongace, pokud kterákoliv ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platnému termínu. Jelikož se tak nestalo, došlo k prodloužení smlouvy do 15. 8. 2023. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatila řádně zálohy na poskytovanou energii za březen 2021 a duben 2021, dne 17. 6. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila poté, kdy na tento postup žalovanou upozornila dopisem ze dne 21. 4. 2021. Pro případ neodebrání energie v době účinnosti smlouvy, si strany sjednali smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy k odběru nedošlo, za období 26 měsíců (7. 6. 2021 až 15. 8. 2023) po 400 Kč, tedy 10 400 Kč. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 7. 6. 2021 splatnou dne 17. 6. 2021. Žalobkyně dále za spotřebovanou energii v období od 15. 2. 2021 do 7. 6. 2021 vyúčtovala žalované částku ve výši 6 267,56 Kč, která odpovídá odběru za 1, [číslo] MWh, nedoplatek za vyúčtované období tak činí 6 267,56 Kč. Vyúčtováno bylo toto období fakturou [číslo] splatnou dne 7. 7. 2021, následně však došlo k vydání opravného vyúčtování fakturou [číslo] ze dne 16. 7. 2021, neboť byl zjištěn odběr ve výši 1,004 MWh, faktura byla splatná dne 5. 8. 2021 a zněla na dalších 4 547,74 Kč. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (EAN: [číslo]) a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od [datum], strany si však současně sjednaly automatické prodlužování smlouvy o 24 měsíců pro případ, že žádná ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platnému termínu. Jelikož se tak nestalo, došlo k prodloužení smlouvy do 15. 8. 2023. Žalovaná byla povinna platit zálohy, které jí byly oznámeny. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatila řádně zálohy za březen a duben 2021, dopisem ze dne 17. 6. 2021 odeslaným dne 21. 6. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila poté, kdy byla žalovaná na tento postup upozorněna dopisem ze dne 6. 4. 2021 a 21. 4. 2021 a byla jí stanovena lhůta pro doplacení dluhu do 28. 4. 2021. Z uzavřené smlouvy plyne sjednané utvrzení závazku ve výši 400 Kč zahrnující případnou náhradu škody za každý kalendářní měsíc, kdy nedošlo k odebrání pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny až do doby, na kterou byl smluvní vztah sjednán, v daném případě tedy za dobu od června 2021 do srpna 2023, tedy od doby odstoupení od smlouvy do doby předpokládaného prodlouženého trvání smluvního vztahu plynoucího z automatického prodloužení. Za 26 měsíců tedy činí smluvní pokuta 10 400 Kč. K zaplacení této smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána fakturou [variabilní symbol] ze dne 7. 6. 2021 splatnou dne 17. 6. 2021, smluvní pokutu však nezaplatila. Dluh žalovaná uznala prohlášením ze dne 12. 7. 2021, kdy současně uvedla, že se zavazuje společně s dluhem za nezaplacenou odebranou elektřinu tuto smluvní pokutu zaplatit ve splátkách. 9. Žalobkyně dále žalované vyfakturovala a vyúčtovala kupní cenu za elektrickou energii dodanou v období od 15. 2. 2021 do 7. 6. 2021 (1,203 MWh) v ceně 6267,56 Kč, zohlednila zaplacené zálohy ve výši 0 Kč a fakturou variabilní symbol [číslo] vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku ve výši 6 267,56 Kč, a to se splatností do 7. 7. 2021. Tato částka nebyla žalovanou zaplacena. Dluh žalovaná uznala prohlášením ze dne 12. 7. 2021, kdy uvedla, že se zavazuje společně s nezaplacenou smluvní pokutou ve výši 10 400 Kč tento dluh zaplatit ve splátkách. Na takto vystavenou fakturu následně navázal vydaný opravný daňový doklad ze dne 16. 7. 2021 na kupní cenu za elektrickou energii dodanou v daném období od 15. 2. 2021 do 7. 6. 2021, když byla zjištěna skutečná výše odebrané elektřiny v rozsahu 2,207 MWh, proto došlo k doúčtování zbývající části kupní ceny ve výši 4 547,74 Kč za rozdíl 1,004MWh, daňový doklad se stal splatným dne 5. 8. 2021. Žalovaná ničeho nezaplatila i přes odeslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 25. 7. 2023. 10. Mezi žalobcem a žalovanou byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit zálohy na dodávané služby a dále též vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, žalobkyně tak od uzavřené smlouvy odstoupila a po žalované uplatnila nárok na zaplacení ceny za odebranou elektrickou energii a právo na smluvní pokutu s ohledem na dobu neodebírání elektřiny, kterou z důvodu trvání smlouvy na dobu určitou pro žalovanou nasmlouvala. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaná navíc svůj dluh na smluvní pokutě a první z vystavených faktur, tedy co do výše 16 667,56 Kč s přísl. uznala dle § 2053 Občanského zákoníku. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v pl