38 C 401/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo , hodnota, , umístěné ve sklepě náležejícímu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, s tím, že dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni i náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že plynoměr byl v odběrném místě (sklepě náležejícímu k bytové jednotce) osazen dne , datum, , žalovaný je vlastníkem jednotky a odběratelem plynu. S ohledem na neplacení dodaných služeb mu však byla ukončena dodávka plynu ke dni 27. 7. 2023. Následně byl opakovaně žádán o umožnění přístupu do sklepa jednotky za účelem demontáže plynoměru, a to minimálně dopisem ze dne 2. 10. 2023. žalobkyně se pokusila neúspěšně plynoměr demontovat dne 17. 8. 2023 a 19. 10. 2023. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně, žalobkyně je tak oprávněna provést demontáž měřícího zařízení. Žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k jeho vydání, do současné doby se žalobkyni nepodařilo předmětné měřidlo demontovat, a proto se po zaslání předžalobní upomínky obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. Soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný nedostavil. Na jednání se nedostavila též žalobkyně a její právní zástupce, který svoji nepřítomnost omluvil.3. Soud zjistil z žalobkyní doložených listin následující skutkový stav. Na základě protokolu o výměně plynoměru k cejchu (č.l. 10 - 11) soud zjistil, že ke dni , datum, byl do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, namontován plynoměr výrobní č. , hodnota, , plynoměr umístěný ve sklepě byl identifikován EIC , Anonymizováno, . Uživatel jednotky byl , jméno FO, , který byl též odběratelem plynu od společnosti , právnická osoba, . s účinností od , datum, . Žalovaný je vlastníkem předmětného domu s bytovými jednotkami (viz č.l. 40). Dne 27. 7. 2023 podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . žádost o ukončení dodávek plynu ke dni 4. 8. 2023 (č.l. 12) a o demontáž plynoměru, tu však nebylo možné pro nepřístupnost místa dne 17. 8. 2023 provést (viz č.l. 6-7). Žalobkyně pak dopisem ze dne 2. 10. 2023 (č.l. 4) vyzvala žalovaného, aby umožnil přístup do sklepa za účelem demontáže plynoměru, a to dne 19. 10. 2023 v době od 13 - 15 hodin. Marný pokus o demontáž byl proveden nejen dne 17. 8. 2023, ale též dne 19. 10. 2023 (viz č.l. 6 - 9). Předžalobní výzva pak byla zaslána žalovanému dne 29. 11. 2023 (viz č.l. 13 - 15).4. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.5. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.6. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník předmětného domu neumožnil žalobkyni demontáž měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, žalovaný je pasivně legitimovaný s ohledem na vlastnictví nemovitosti, v níž se měřící zařízení nachází. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do dne rozhodování soudu, byla mu stanovena rozhodnutím soudu tato povinnost a k jejímu splnění mu byla stanovena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.8. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastoupení žalobce advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 500 Kč (3 úkony právní služby po , částka, ) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta ve výši 5 400 Kč zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty na částku 6534 Kč. Se soudním poplatkem tak náhrada nákladů řízení činí 8 534 Kč.9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř.