11 C 63/2025-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou tomuto soudu dne 23. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v jednotlivých dílčích platbách dne 2. 3. 2023, 6. 3. 2023 a 7. 3. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného č.: , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí 20 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 9. 2024 postoupena společností , právnická osoba, společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 postoupena žalobci.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115 a o.s.ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.3. Z předložených listin má soud za zjištěné žalobní tvrzení žalobce uvedená výše. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě původním věřitelem ze dne 2. 3. 2023, 6. 3. 2023 a 7. 3. 2023 a vyjádřením , právnická osoba, ., kterým banka potvrdila, že majitelem účtu číslo , č. účtu, , na který byla částka celkem 20 000 Kč převedena původním věřitelem, je žalovaný. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem původního věřitele ze dne 7. 9. 2024 a dopisem z téhož dne byl také žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně. Sám žalovaný v tomto řízení úhradu dlužné částky netvrdil ani neprokazoval. Další důkazy navrhovány nebyly.4. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, částku 20 000 Kč jako plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu. Žalovanému proto bylo (v souladu s požadavkem žalobkyně) uloženo uhradit žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (postoupení pohledávky dle § 1879 o.z.) vzniklé bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Celkové náklady jsou ve výši 2 373 Kč, a to za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif), za jeden úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby) dle § 14b adv. tarifu v nyní platném znění, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b adv. tarifu, 21% DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.