11 C 71/2024-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne 2. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 997,83 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A13 32 GB (A137F), , Anonymizováno, („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 861,83 Kč, a to prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, . Žalobce nárokuje v tomto řízení dlužné položky z vyúčtování č. , hodnota, , právnická osoba, : 99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 5 380 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-Platbu: 3 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 5 538 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za M-Platbu: 6 Kč, vyúčtování č. , hodnota, SMS Platba: 110 Kč. M-Platba je službou třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává, jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu, platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. O každé provedené M-Platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS. Poplatek za M-Platbu představuje zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzýván dopisem ze dne 17. 5. 2024, ale dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.3. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěné veškeré rozhodné skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě tak, jak je shora uvedeno. V průběhu řízení pak nebylo žalovaným tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatil, popřípadě, že pohledávka žalobkyně uplatněná touto žalobou zanikla jiným způsobem či nebyla důvodná.4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní stanice a telefonního čísla , hodnota, , přičemž žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím daných telefonních čísel za úplatu objednal služby třetích osob a provedl SMS platby, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala a bylo na žalovaném, aby vyúčtované částky uhradil. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalovanému v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnila, žalovaný však nezaplacením sjednané částky, jež vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s ceníkem, svoji povinnost porušil, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu (rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 26. 10. 2010, č.j. Konf 56/2010-12).8. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 12. 9. 2022, v rámci dodatku uvedené účastnické smlouvy, platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení specifikované výše s podmíněnou slevou v částce 3 000 Kč, plná cena zařízení činila 4 199 Kč. Žalovaný svou povinnost vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když nehradil vystavená vyúčtování žalobkyně, a žalobkyně proto vypověděla předmětnou účastnickou smlouvu dopisem ze dne 15. 1. 2024, čímž nebyla splněna podmínka poskytnutí podmíněné slevy koncového zařízení, kterou bylo mj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. Tím vznikl žalobkyni nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na koupi koncového zařízení, který žalobce požadoval ve výši 861,83 Kč.9. Celkem takto vznikl žalovanému vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval úhradu žalované částky, kterou ani nijak nesporoval, a soud proto vycházel z tvrzení žalobce, že dluh nadále trvá. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto ji soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 adv. tarifu, 21% DPH z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle § 14b adv. tarifu vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití tohoto ustanovení byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Celkem náhrada nákladů činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.