11 C 89/2024-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel , datum, smlouvu o zápůjčce na částku ve výši , částka, , kterou žalobce poskytl žalovanému na účet č.: , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši , částka, , jistinu a poplatek zaplatit ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky , datum, . Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , kterou byla umořena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, žalovaný vyplnil na webové stránce formulář, kde zadal své osobní údaje. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, smlouva o zápůjčce byla se žalovaným podepsána elektronicky PINem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, jako klienta. Žalobce rovněž ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odeslané upomínky žalovanému. Celkový dluh žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce datované dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobce a žalovaný měli patrně v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, žalovanému na účet uvedený v odstavci č. , hodnota, odůvodnění tohoto rozsudku, splatnost byla ve smlouvě sjednána formou tří měsíčních splátek po , částka, , poslední splátka ve výši , částka, , a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , RPSN v takovém případě činila 1 688%. Ve smlouvě byla dále v odst. 2.4 uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení Klienta a poplatky za písemnou upomínku ve výši , částka, za každou výzvu. Podpis žalovaného na dané smlouvě byl nahrazen čtyřmístným PIN kódem. Poskytnutí částky , částka, žalovanému doložil žalobce potvrzením o platbě z účtu u , právnická osoba, . ze dne , datum, , a to na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., jak je účet uveden shora, a tato banka soudu potvrdila jak připsání dané platby na účet žalovaného, tak to, že majitelem účtu je právě žalovaný. Žalobce dále soudu doložil upomínky žalovaného datované v období od , datum, do , datum, , nebylo však doloženo, že by upomínky byly odeslány, popř. i přímo adresovány žalovanému, když adresát v nich byl osloven pouze příjmením bez uvedení adresy. Odeslání bylo ze strany žalobce doloženo až v případě předžalobní upomínky ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do tří dnů, k odeslání žalovanému došlo prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, . Žalobce přes výzvu soudu ze dne , datum, nedoložil, jakým způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky, a v tomto řízení též nedoložil, že smlouvu o zápůjčce skutečně uzavřel prostřednictvím příslušného a jedinečného PIN kódu právě žalovaný.4. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud předně nemá za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), to ve znění, které bylo soudu předloženo. Nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně žalovaný uzavřel a akceptoval v tomto znění se všemi uvedenými smluvními podmínkami a sankcemi. Soud dále konstatuje, že ve smlouvě sjednaná výše RPSN je s přihlédnutím k běžné výši sazeb RPSN poskytované bankami, která v době tvrzeného uzavření smlouvy, nepřesahovala 10%, zcela excesivní, žalobce současně nedoložil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. o spotřebitelském úvěru (zák. č. 257/2016 Sb.). Soud je proto toho názoru, že i v případě, že by bylo uzavření tvrzené smlouvy prokázáno, bylo by nutno ji hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku pro její nemravnost, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním ujednáním, které měly být ve smlouvě sjednány výhradně v neprospěch žalovaného jako klienta a spotřebitele. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet žalovaného dne , datum, částku , částka, , a s ohledem na neexistenci právního důvodu pro takové jednání je nutno poskytnutí této částky hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které byl žalovaný povinen žalobci vrátit. Z tvrzení žalobkyně obsaženého v žalobě má soud za zjištěné, že žalovaný dosud žalobkyni na tento dluh uhradil částku , částka, , takže k úhradě vzniklého bezdůvodného obohacení žalovanému zbývá částka , částka, . Sám žalovaný žádná tvrzení ani důkazy k tomuto nepředložil. Jelikož se žalovaný dostal na základě předžalobní výzvy žalobce ze dne , datum, do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobce ze dne , datum, (předžalobní upomínka). Co do zbytku nezbylo soudu s ohledem na shora uvedené závěry než žalobu zamítnout. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce i žalovaný měli v tomto řízení částečný procesní úspěch i neúspěch, a soud proto žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení.