12 C 10/2025-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 492,86 Kč s příslušenstvím a spolu s náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, jímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu. Dne 26. 1. 2023 byl podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to z důvodů neplacení, a to s požadovaným datem ukončení 30. 1. 2020. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru na daném odběrném místě. Žalovaná pokračovala v odběru plynu a byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne 21. 2. 2023. Žalovaná na odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Žalovaná neumožnila demontáž plynoměru ani na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Množství neoprávněně odebraného plyn vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 16. 2. 2023 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 2280,00 m³ byl stanoven automatickým přepočtem. Koncový stav 2696,00 m³ byl z důvodu nedostupnosti stanoven rovněž automatický propočtem. Množství neoprávněného plynu 416 m³ za období od 17. 2. 2023 do 17. 4. 2024 bylo přepočteno na spotřebu 4457,37 KWh a fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024 vyčísleno na částku 12 492,86 Kč se splatností ke dni 13. 5. 2024. Žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z výpisu online aplikace , Anonymizováno, , že dne 26. 1. 2023 podal obchodník s plynem (, Anonymizováno, , a.s.) u žalobkyně žádost o ukončení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným dnem ukončení 30. 1. 2023, a to pro odběrné místo EIC , Anonymizováno, , zákazník , Jméno žalované, na adrese , adresa, .5. Z interních listin žalobkyně je patrné, že žalobkyně se pokoušela o odpojení plynoměru, návštěvy realizovala ve dnech 6. 3. 2023, 17. 4. 2024 a 20. 11. 2023.6. Z komunikace s vlastníkem nemovitosti panem , jméno FO, má soud za prokázané, že nájemkyní byla žalovaná, byla mj. jím upozorněna ozvat se žalobkyni.7. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19.7. 2023 č. j. , spisová značka, -46 byla žalované uložena povinnost vydat plynoměr č. , hodnota, .8. Přípisem ze dne 21. 2. 2023 byl žalované oznámen neoprávněný odběr plynu.9. Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn ve výši 12 492,86 Kč se splatností ke dni 13. 5. 2024.10. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění povinnosti žalobkyní i právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby (výzva ze dne 26. 9. 2024).11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017 (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.13. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V dané věci má soud nárok žalobkyně zcela za prokázaný. Žalovaná byla opakovaně upozorněna na možnost přerušení a ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení. Toto se také stalo. Žalovaná neumožnila demontáž plynoměru ani na základě pravomocného rozhodnutí soudu, nijak nedbala ani upozornění ze strany vlastníka nemovitosti. Žalobkyně tak byla nucena výpočtem zjistit stav neoprávněného odběru plynu. Žalovaná jej na základě vyúčtování žalobkyně neuhradila. Jelikož žalovaná zůstala v prodlení, náleží žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši a to dle § 1970 obč. zák.16. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody, pro které by soud měl určit lhůtu delší, popř. dát žalovanému možnost splatit dluh ve splátkách.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 492,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.