12 C 20/2025-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 31 934,70 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 31. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 32 183 Kč, uhradil za uhradil na poskytnutý úvěr částku 6 917,39 Kč. Žalovaný svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas nesplnil a žalobkyně dne 22. 7. 2024 úvěr zesplatnila žalobkyně tedy požaduje částku 31 934,80 Kč sestávající ze neuhrazené jistiny ve výši 29 499,87 Kč, poplatku za pojištění ve výši 334,83 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně též detailně popsala nárokované příslušenství.2. K výzvě soudu žalobkyně dne 2. 4. 2025 uvedla, že v daném případě se jednalo o změnu výše úvěrového rámce z částky 20 354 Kč na částku 30 000 Kč, a to s ohledem na vyhodnocení úvěru schopnosti žalovaného.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne 31. 8. 2023 prostřednictvím , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, – revolvingový úvěr číslo , hodnota, , kdy úvěrový rámec činil částku 20 354 Kč s roční úrokovou sazbu 26,28 %, RPSN 29,7 %, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti žalobkyně.6. Jednotlivé čerpání a úhrady jsou patrné ze výpisu z interního systému žalobkyně.7. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024 byl žalovaným vyzván k zaplacení částky 34 345,51, a to na základě prodlení s úhradou závazků vyplývajících z výše uvedené smlouvy.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Dle § 2395 zák. 89/2012 Sb. obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, když ta byla uzavřena prostřednictvím společnosti Sconto nábytek s.r.o. Žalovaný dané finanční prostředky čerpal, avšak své povinnosti nesplnil řádně a včas. Žalobkyně následně zesplatnila úvěr a písemnou výzvu vyzvala žalovaného k jeho úhradě.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 934,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.