12 C 4/2025-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavření Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2019, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Současně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč dle Rámcové smlouvy č. , hodnota, – Smlouvy o úvěru č. , IBAN, , přičemž úvěr byl žalovanému vyplacen v plné výši dne 12. 2. 2019. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 496 Kč při úrokové sazbě 17,9 % ročně. Splátky od 25. 3. 2019 do 24. 5. 2024 byly splaceny, na další splátku bylo žalovaným dne 24. 6. 2024 uhrazeno 95,02 Kč. Následně ze strany žalovaného již hrazeno nebylo. Žalobkyně dne 29. 8. 2024 přikročila k zesplatnění úvěru. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí částku 24 624,78 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 24 624,78 Kč od 29. 8. 2024 do 22. 9. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 624,78 Kč od 8. 9. 2024 do zaplacení, dále se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 24 624,78 Kč ve výši 14,75 % od 23. 9. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 148,12 Kč. Žalobkyně též požaduje úhradu částky 1 864 Kč jako částky nepovoleného debetu na uvedeném účtu.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne 12. 2. 2019 byla uzavřena Rámcová smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo mj. zřízení účtu ve prospěch žalovaného č. , č. účtu, vč. úvěru č. , IBAN, ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,9 %, RPSN ve výši 19,38 %. Tytéž informace vyplývají z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Výše jednotlivých splátek vč. plateb je patrná z dokumentu banky Splátkový kalendář či Přehled plateb. Čerpání úvěru je prokázáno z potvrzení banky ze dne 2. 9. 2024.5. Výše nepovoleného debetu je zřejmá z výpisu z účtu k 30. 9. 2024.6. Výzvou ze dne 29. 8. 2024 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb, obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli platnou smlouvu, na základě které byl žalovanému jednak zřízen bankovní účet a dále mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách při úročení 17,9 %. Žalovaný se však dostal do prodlení a nesplnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Žalobkyně tedy dluh zesplatnila a uplatnila jej u soudu. Žalobkyni též náleží úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 060 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč. Více žalobkyně nežádala.