13 C 305/2024-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem ze dne , datum, Navrhoval manžel, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že Zpočátku bylo manželství spokojené, a to až do doby, než manželka odjela v roce 2022 na Kubu s úmyslem přivést do České republiky svou dcerou. S níž se pak vrátila do České republiky v červnu roku 2023, kdy začaly mezi manžely spory jednak ohledně výchovy nezletilé dcery manželky a jednak měl každý z manželů od této doby odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství, což vyústilo v květnu roku 2024 odletů manželky zpět na Kubu, která se následně pro manžela stala nekontaktní.2. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo manželce doručit návrh na rozvod manželství ani zjistit místo jejího pobytu, přičemž toto místo mohlo být buď na Kubě nebo podle informací, které získal manžel od dcery manželky v USA, ustanovil soud manželce opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovnice, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .3. Pravomoc českých soudů pro rozhodnutí ve věci je dána podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/20 12 Sb., o mezinárodním právu soukromém, protože manžel je státním občanem České republiky. Rozhodné právo se řídí podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, protože manžel má obvyklý pobyt na území České republiky a obvyklý pobyt manželky není znám. Místní příslušnost je pak dána s ohledem na poslední společné bydliště manželů podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože manželé měli poslední společné bydliště na adrese , adresa, .4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne , datum, za účasti manžela a opatrovnice manželky a manžel byl při něm jako účastník řízení vyslechnut. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se nenarodili žádné děti, ani spolu manželé žádné nezletilé děti nemají. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manžela pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka opustila manžela již v roce 2023 a od té doby s ním není v žádném kontaktu. Manžel se domnívá, že manželka vstoupila do manželství s ním jen proto, aby si zajistila podmínky pro podání žádosti o souhlas k pobytu na území USA. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od léta roku 2023.5. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.9. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.10. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manželka manžela opustila a manžel již nemá vůli manželské soužití s ní obnovit ani v případě jejího návratu do ČR. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manžela, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.11. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.