13 C 375/2024-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 404 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15.6.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění MOJE JISTOTA. Pojištění vzniklo ke dni 16.6.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti, jejichž výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl/a povinen/na hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012Sb., pojištění ke dni 5.2.2024 zaniklo. Od vzniku pojištění dne 16.6.2023 do jeho zrušení dne 5.2.2024 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 10 404 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném takčiní ke dni podání žaloby 10 404,00 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za pojištění částky sjednané v jednotlivých pojistných smlouvách. Žalovaný však podle žalobních tvrzení neuhradil pojistné, přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvám žalobkyně, kterými byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno předloženými listinami. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně.5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.