ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:14.C.170.2025.1 Datum: 2025-07-09 Předmět: o 64 954,93 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16a z. č. 48/1997 Sb.", "§ ["regulační poplatek""uznání dluhu"]
O co šlo: o 64 954,93 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/)
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pobývala v období 13. 12. 2022 do 20. 12. 2022 jako doprovod při hospitalizaci svého syna , jméno FO, , nar. 2022. Vzhledem k tomu, že nezletilý syn žalované nebyl v uvedeném období zdravotně pojištěn, je žalovaná povinna coby doprovod-průvodce hradit pobyt z vlastních zdrojů. Náklady za pobyt byly žalované fakturovány dle ceníku žalobkyně fakturou č. , hodnota, , přičemž dne 31. 10. 2024 žalovaná svůj dluh uznala (nárok 1 žaloby). Dále navštívila žalovaná pohotovost ve dnech 21. 7. 2021 (nárok 2), dne 1. 11. 2023 (nárok 3) a dne 6. 1. 2024 (nárok 4), přičemž dle ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb. byla povinna uhradit za každé využití lékařské pohotovosti regulační poplatek , částka, . Žalovaná dluh ve výši 3x , částka, vyúčtovaný jednotlivými daňovými doklady dne 31. 10. 2024 uznala. V období od 25. 4. 2024 do 28. 4. 2024 (nárok 5) byla poskytnuta zdravotní péče nezletilému synovi žalované (, jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ) a vzhledem k tomu, že syn žalované nebyl v uvedeném období zdravotně pojištěn, je žalovaná povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních zdrojů. Za tuto péči byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaná osobně převzala a převzetí stvrdila svým podpisem. V období od 23. 3. 2022 do 27. 3. 2022 (nárok 6), dne 23. 3. 2022 (nárok 7), ve dnech 13. 12. 2022 až 20. 12. 2022 (nárok 8), dne 18. 12. 2022 (nárok 9), dále dne 28. 7. 2023 (nárok 10) a téhož dne 28. 7. 2023 (nárok 11) byla poskytnuta zdravotní péče nezletilému synovi žalované (, jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ) a vzhledem k tomu, že syn žalované nebyl v uvedeném období zdravotně pojištěn, je žalovaná povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních zdrojů.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.Z předložených listin (jednotlivých faktur vystavených žalobkyní na č.l. 11-13, 16-21, 22 p.v.-24, kopie lékařských zpráv, uznání dluhu na č.l. 30-30 p.v., upomínek na č.l. 8-9, kopie cestovního pasu žalované a ověření platnosti pojištění) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že dlužnou částku uhradila, což se však nestalo. Soud tak má za to, že žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení obsažená v žalobě a vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní. Soud tak má za zjištěné, že nezletilým dětem žalované byla opakovaně poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, včetně toho, že žalovaná jako doprovod nezletilé osoby v zařízení žalobkyně pobývala v rámci hospitalizace dítěte. Celkem náklady na zdravotní služby poskytnuté nezletilým dětem, dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovosti a náklady na pobyt žalované v rámci hospitalizace nezletilého dítěte činily , částka, . Totožnost žalované byla ověřena dle cestovního pasu (č.l. 10). Dne 31. 10. 2024 žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala (č.l. 30). Před podáním žaloby byla žalovaná ze strany žalobkyně upomínána o úhradu dluhu, leč bezúspěšně.Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vznikla povinnost podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči nezletilým dětem žalované, které v době poskytnutí této péče nebyly zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., stejně tak jako byla povinna uhradit pobyt v zařízení žalobkyně v době, kdy v zařízení pobývala jako doprovod nezletilého. Jde-li o poplatky ve výši 3 x , částka, , ty byla žalovaná povinna zaplatit ve smyslu ust. 16a výše uvedeného zákona. Žalovaná nadto část dluhu vůči žalobkyni písemně uznala ve smyslu ust. § 2053 o. z. Žalovaná přesto svou povinnost k úhradě žalované částky za poskytnutou zdravotní péči nesplnila, a proto jí byla uložena výrokem I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, jako náhradu soudního poplatku a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za tyto úkony, tj. celkem náklady řízení ve výši , částka, . I v tomto případě byla žalované ke splnění povinnosti určena třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř.