14 C 356/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 456 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 13. 5. 2023 v 18:40 hodin v Plzni řídil motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , a to pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení vozidla a narazil do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši žalované částky poškozenému , právnická osoba, jako náhradu nákladů na opravu jeho poškozeného vozidla RZ , SPZ, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, . Pravomocným tretním příkazem Okresního soudu , adresa, -město , spisová značka, , který nabylk právní moci dne 24. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil čkodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že řídil vozidlo RZ , SPZ, pod vlivem alkoholu (nejméně 1,67 g/kg) ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel. Pojistitel tak má ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 10. 2023, která byla žalovanému doručena dne 26. 1.0 2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani zčásti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Vozidlo, s nímž žalovaný způsobil škodu, bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 6. 2021 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z listiny označené jako „Detail relace o dopravní nehodě“ zpracované , právnická osoba, dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2023 žalovaný způsobil v , Anonymizováno, dopravní nehodu, když řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, po vozovce , adresa, směrem do , adresa, , kdy v prostoru mezi domu , adresa, a , Anonymizováno, vlivem vědomě požitého alkoholu nezvládl řízení a při couvání neodhadl odstup od za ním zaparkovaného vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (UA) řidiče , právnická osoba, (poškozeného). Došlo ke střetu pravé zadní části vozidla žalovaného s přední částí vozidla poškozeného. Po provedené dechové zkoušce byl u žalovaného zjištěn přístrojem Dräger pozitivní záchyt alkoholu v dechu (1,86 promile). Za uvedené jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu , adresa, -město vydaného dne 14. 7. 2023 pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 8. 2023. Z kalkulace (posudku) žalobkyně ke stanovení výše škody byly náklady na opravu vozidla poškozeného stanoveny částkou 36 456 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 8. 8. 2023 je zřejmé, že žalobkyně informovala poškozeného o výši plnění odpovídajícího nákladům na opravu poškozeného vozidla (č.l. 11), přičemž z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že pojistné plnění bylo poukázáno na účet č.ú. , č. účtu, dne 9. 8. 2023 (č.l. 12). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2023 k úhradě dlužné částky.4. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.5. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhodnotil soud žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil shora popsanou nehodu v důsledku zaviněného jednání, když vědomě požil před jízdou alkohol a pod vlivem alkoholu nezvládl následně řízení vozidla. Žalovaný tak nebyl způsobilý k řízení motorového vozidla a dle shora citovaného ustanovení zákona tak má žalobkyně proti němu právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť bylo prokázáno, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit celou žalovanou částku včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem II. rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, pročež jí náleží náhrada nákladů, které v řízení účelně vynaložila, v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 459 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby a předžalobní výzva k plnění).8. O lhůtách z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když tyto byly určeny jako běžné třídenní.