14 C 396/2024-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 63 012 Kč a povinnost k náhradě řízení. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 7. 9. 2024 dohodu o uznání dluhu dle § 2053 občanského zákoníku, v níž žalovaná uznala svůj dluh co do výše i důvodu ve výši žalované částky vyplývající z dohody o ukončení nájmu ze dne 7. 9. 2024. Žalovaná dluh do smluveného data 30. 9. 2024 neuhradila ani zčásti a nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty stanovené ve výzvě doručené jí do vlastních rukou nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z listiny označené jako Dohoda o skončení nájmu ze dne 7. 9. 2024 uzavřené mezi žalobkyní coby pronajímatelem na straně jedné a žalovanou a , jméno FO, na straně druhé coby nájemci je zřejmé, že v článku II. odstavci 3 této dohody strany prohlásily, že nájemci dosud pronajímateli (žalobkyni) neuhradili celkem 63 012 Kč odpovídající neuhrazenému nájemnému ve výši 11 000 Kč za měsíc srpen 2024, dále částku 1 012 Kč odpovídající vyúčtování služeb za rok 2023, částku 40 000 Kč jako kompenzaci za vady vzniklé v bytové jednotce dle předávacího protokolu a částku 11 000 Kč jako kompenzaci výpovědní doby dle ujednání čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy. Z protokolu o předání a převzetí ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že bytová jednotka byla žalobkyni předána jako vybydlená s nutností ji kompletně opravit, vymalovat a zrenovovat. Ve výčtu zjištěných vad je uvedeno, že v bytě zničené zdi, utržené světlo a WC, koupelna je nefunkční. Dlužnou částku 63 012 Kč pak žalovaná písemně uznala v listině označené jako Uznání dluhu ze dne 7. 9. 2024 a zavázala se dluh žalobkyni uhradit nejpozději do 30. 9. 2024 na účet uvedený v dohodě o uznání dluhu. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky, k níž se zavázala, a to předžalobní výzvou adresovanou žalované na adresu trvalého pobytu. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že dluh žalobkyni uhradila, což se nestalo.4. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a je namístě jí vyhovět. Soud vzal za prokázané, že žalovaná uznala písemně dluh v souladu s ustanovením § 2053 o. z., pročež má soud za to, že tento dluh z titulu ukončené nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z. v době uznání trval v rozsahu, v jakém byl uznán (tj. v rozsahu částky 63 012 Kč). Soud proto zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku 63 012 Kč, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 121 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 521 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).