15 C 60/2025-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne 7. 3. 2022 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si sjednali zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Účastníci si sjednali, že běžný účet žalované bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň 1× v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu. Dále si sjednali, že žalovaná bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zrušila poskytování kontokorentního úvěru a převedla debetní zůstatek běžného účtu ve výši 13 693,73 Kč dne 27. 9. 2023 na nově otevřený úvěrový účet, a tím umožnila žalované jeho splácení ve splátkách. Jelikož žalovaná dlužnou částku řádně nesplatila, tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 13 693,73 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč za odeslání 3 upomínek a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení příslušenství tak, jak uvedeno ve výroku I. Před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byly poučeny, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ve spojení s dispozicemi ke smlouvě vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dne 7. 3. 2022 uzavřely smlouvu, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku a umožnit nakládání nebo výběr hotovosti a převody peněžních prostředků z a na běžný účet a současně poskytnout žalované dle zvláštních ujednání ze dne 24. 8. 2022 kontokorentní úvěr Flexikredit s povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky držení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a na straně žalovaného vrátit čerpaný úvěr, zaplatit úroky dle úrokového lístku a nepřekročit povolený úvěrový limit. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % ročně. Bylo sjednáno, že poruší-li žalovaná své platební povinnosti podle smlouvy, bude banka oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný. Strany si též ujednaly povinnost žalovaného zaplatit v případě svého prodlení s úhradou úvěru částku 600 Kč za každou odeslanou upomínku a částku 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit. Z předložených upomínek vyplývá, že žalované byly odeslány celkem 3 upomínky. Z výpisů z úvěrového účtu a platební historie vyplývá, že žalovaná úvěr přečerpala do výše 13 693,73 Kč. Z oznámení o zesplatnění má soud za prokázané, že úvěr byl ke dni 21. 2. 2024 zesplatněn. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění. Z žádosti o povolení debetního zůstatku ve spojení s potvrzením o výši příjmu, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti a přiložených tabulek má soud za prokázané, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmů a výdajů žalované a další údaje týkající se jejích majetkových poměrů.4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 13 693,73 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 an. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázal poskytnuté prostředky splácet shora uvedeným způsobem. Rovněž se zavázala platit i poplatky za odeslání upomínek. Svým závazkům však nedostála, když úvěr přečerpala a následně řádně nehradila splátky. Dlužnou částku neuhradila, ač byla o to upomínána. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z.. Žalovaná tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 493,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. , z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.