16 C 125/2025-12 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku, jakožto nákladů léčení pacienta, který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění.Žalovaný se nevyjádřil.Pokud jde o cizí prvek v tomto řízení, soud se nejprve zabýval pravomocí (mezinárodní příslušností) českých soudů. Pravomoc je dána s ohledem na čl. 48/1, čl. 48/5 smlouvy mezi oběma zeměmi číslo 123/2002 Sb. MS, přičemž šlo o smluvní závazek uzavřený na území ČR, proto je rozhodné české hmotné právo.V daném případě soud dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů pro toto řízení proto, že žalovaný má bydliště na území ČR.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce je zdravotnickým zařízením. Z interní počítačové evidence žalobce, o jejíž správnosti nevznikla žádná pochybnost, soud vzal za prokázané, že , datum, poskytl žalobce zdravotní péči žalovanému, který byl napaden svým synem. Jelikož poškozený (žalovaný) nedal souhlas s trestním stíháním svého syna, policie věc odložila dne , datum, . Nebyl tak určen viník incidentu, žalovaný přitom nebyl zdravotně pojištěn. Dluh uznal projevem ze dne , datum, ve výši 14 027,20 Kč. Pokud jde o částku 2 093,50 Kč, tato byla fakturována dodatečně – šlo o laboratorní vyšetření, které pro žalobce provádí třetí subjekt, a to fakturou číslo , hodnota, .Jelikož žalovaný není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, když nic jiného nebylo v tomto řízení tvrzeno ani prokázáno, řídí se právní vztah účastníků ustanoveními zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy podle § 41 odst. 1 písm. c) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Přitom cizinci jsou v České republice zdravotně pojištěni jen v určitých, zákonem stanovených případech, např. mají-li zde trvalý pobyt, případně jsou občanem některého státu, se kterým má ČR uzavřenu smlouvu o sociálním zabezpečení, příp. jsou zaměstnancem zaměstnavatele, který má sídlo v ČR, dále jsou to azylanti a podobně. Bylo by však na žalovaném, jeden z těchto případů tvrdit a prokázat.Pokud jde o výši pohledávky, účtovaná odměna je důvodná, neboť se jedná o regulované ceny.Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení odměny a hotových výdajů v žalované částce, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Počátek běhu úroků z prodlení vyplývá ze skutečnosti, že částka je splatná bez zbytečného odkladu po výzvě (§ 1958 odst. 2 o.z.). Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že výzva k placení byla dána nejpozději při skončení zdravotnického úkonu. Proto v každém případě počátek běhu úroku z prodlení, tak jak byl požadován v žalobě, byl důvodný.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále 2 režijní paušály po 100 Kč.