16 C 47/2025-55 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou ze dne 13. 11. 2024 domáhal se žalobce určení, že není vlastníkem předmětného automobilu (viz shora). Ke změně žalobního petitu v tomto znění došlo po úpravách petitu, kde pro stručnost se odkazuje na usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , jakož i usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .Žalovaný se nevyjádřil, bylo mu doručováno náhradním způsobem (na ohlašovnu).Z předložených důkazů, zejména kupní smlouvy, a také účastnické výpovědi žalobce, který byl při svém výslechu naprosto věrohodný, dále pak ze svědecké výpovědi přítelkyně žalobce (, jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ), bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu předmětný vůz , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce věrohodně vysvětlil, že do spisu založil pouze první a poslední list smlouvy, chybí tedy strana obsahující např. ujednání o kupní ceně, což však žalobce vysvětlil tak, že originál smlouvy má zaměstnanec občanské poradny (její internetové stránky a adresu pobočky žalobce sdělil a soud toto ověřil), soud v zájmu ekonomie řízení neodročoval jednání za účelem předložení originálu celé smlouvy, neboť skutková verze žalobce byla věrohodná a byla podložena také dalšími důkazy. Účastníci kupní smlouvy se dohodli, že převod vozidla v registru vozidel zajistí kupující, což však neučinil. Fakticky se jednalo o prodej uvedené vozu a koupi vozidla jiného, které potřeboval naopak žalobce, a to , jméno FO, , jméno FO, , přičemž žalovaný vystupoval jako majitel autobazaru, v němž si žalobce vůz , jméno FO, vybral. Byla dále předložena listina – usnesení registru vozidel (, právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a správních agend, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kde úřad zastavil správní řízení ve věci změny vlastníka vozidla , Anonymizováno, . Důvodem bylo, že kupující , Jméno žalovaného, v určené lhůtě neodstranil podstatné vady v žádosti. Správní řízení zahájil žalobce , datum, , připojil kupní smlouvy, nebyl však schopen připojit další stanovené přílohy dle § 8a odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb., zejména technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Dále chyběla tzv. zelená karta (doklad o pojištění odpovědnosti). Žalobce dále předložil velkou řadu výzev k zaplacení sankcí, spojených s předmětným automobilem, kde časově tyto přestupky spadají do období po , datum, , a to vč. přestupků spáchaných v zahraničí (Maďarsko). Jedná se zejména o jízdu po placených úsecích dálnic v období roku 2023.Bylo jednoznačně prokázáno kupní smlouvou a shora uvedenými výslechy, že žalobce není od shora uvedeného dne vlastníkem předmětného vozu, neboť uzavřel platnou kupní smlouvu, kde podle § 1099 OZ se vlastnické právo k věci, určené jednotlivě, převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu (§ 2079 OZ), vč. ujednání o kupní ceně (prokázáno výslechem žalobce). V okamžiku podpisu smlouvy došlo k završení kontraktačního procesu a tím okamžikem přestal žalobce být vlastníkem uvedeného vozidla.Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyplývá např. z nálezu ze dne 9. 11. 2021 sp.zn. PlÚS 114/20, kde Ústavní soud odmítl zrušit příslušná ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., neboť tato ustanovení právě v popisované situaci nevedou k protiústavním následkům na straně prodávajícího, jelikož Ústavní soud zároveň apeloval na orgány veřejné moci, aby umožnily zápis změny vlastníka, resp. odstranění údaje o vlastnictví vozidla z registru vozidel, a to i na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že prodávající již není vlastníkem daného vozidla. Ústavní soud nepovažuje za nepřípustnou situaci, kdy u vozidla nebude evidován žádný vlastník.Zdejší soud tento názor respektuje a žalobě tedy vyhověl.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku 2 000 Kč a režijní paušál účastníka bez právního zastoupení 450 Kč.