16 C 64/2025-18 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 6. 1. 2025 z důvodu vrácení částky, kterou žalovanému zaplatil právní předchůdce žalobce, a to , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaný se nevyjádřil.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalovanému, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalovanému celkem 20 000 Kč dne , datum, převodem na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Byl připojen VS , var. symbol, .Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutého plnění, potom žalobce sám uvedl, že vzhledem k jeho procesnímu nástupnictví nebude doplňovat tvrzení a je srozuměn s posouzením věci jako plnění bez právního důvodu. Tedy lze uzavřít, že smlouva byla od počátku neplatná a nebyl dán právní důvod plnění.Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.), uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 26. 12. 2024 s tím, aby bylo plněno nejpozději 5. 1. 2025. Splatnost nastala uvedeného dne. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z., soud proto žalobě vyhověl. Došlo totiž následně také k postoupení příslušného závazku, a to navazujícími smlouvami ze dne 6. 12. 2024 a 12. 12. 2024.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují předně soudní poplatek 800 Kč. Dále odměnu 3krát 1 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále režijní paušály v počtu 3 po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 %.