ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:16.C.68.2024.1 Datum: 2025-01-24 Předmět: O zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2991 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["vzájemné plnění""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2991 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z důvodu vrácení částky, kterou žalovanému zaplatil právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne , datum, .Žalovaný nevyjádřil.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalovanému, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalovanému celkem částku uvedenou shora, a to na účet žalovaného číslo , č. účtu, za využití VS: , var. symbol, . Dle zprávy banky jde o účet žalovaného a částka byla tamtéž připsána.Pokud jde o vzájemné plnění, které poskytl žalovaný žalobci, nebylo prokázáno, že žalovaný by cokoliv vrátil.Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutého plnění, potom šlo o plnění bez právního důvodu, kde žalobce uvedl, že probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak tuto smlouvu není žalobce schopen doložit.Následně došlo k postoupení pohledávky , datum, původním věřitelem žalobci.Tedy lze uzavřít, že smlouva nevznikla, resp. nebyl prokázán její vznik, a nebyl dán právní důvod plnění.Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (bez právního důvodu). Občanský zákoník č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.), uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. - Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne , datum, s tím, aby plnil do , datum, . Splatnost nastala bez zbytečného odkladu, tj. podle názoru soudu nejpozději dne , datum, . Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z.Žalovaný je tedy povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši uvedené shora.Soud proto přiznal žalobci částku uvedenou v žalobě.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši , částka, . Dále odměnu 3krát , částka, za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., při základu od , částka, do , částka, , a to za použití § 14b vyhlášky, jednalo se o formulářovou žalobu). K tomu 3 režijní paušály po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .