16 C 79/2025-34 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal náhrady nákladů za uskladnění odtaženého vozidla.Soud doručoval žalovanému do trvalého bydliště, které se nachází na ohlašovně. Stanovisko žalovaného se tedy nepodařilo získat.Žalovaný se nevyjádřil.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vzal za prokázané, že dne , datum, Městská policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, nařídila odtah vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, .Důvodem odtahu bylo, že vozidlo tvořilo neoznačenou překážku silničního provozu ve smyslu § 27 odst. 1 písm. d, § 45 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb.Stalo se tak v , adresa, .Odtah provedl vlastník komunikace, tedy žalobce, k čemuž byl žalobce povinen dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích.Následně žalobce zajistil předmětný vůz na střeženém parkovišti, a to po dobu 1057 dnů (předmětem této žaloby je období od 19. 5. 2022 do 9. 4. 2025). Požadovaná denní sazba 25 Kč za střežené parkoviště je dle názoru soudu zcela přiměřená a nepřesahuje částku obvyklou.Po právní stránce se věc řídí podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., podle něhož vozidlo tvořící překážku silničního provozu je povinen odstranit ten, kdo tuto překážku vytvořil. Pokud tak neučiní, je povinen k odstranění překážky vlastník pozemní komunikace. Odtah vozidla je prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka).V případě cizího vozidla tedy vlastník komunikace odtáhne vozidlo na základě správního rozhodnutí, jímž je např. rozhodnutí policisty Policie ČR (eventuelně: strážníka obecní policie). Vlastník komunikace nemá možnost, správnost takového rozhodnutí přezkoumávat.Žalobce tedy vykonával práva a povinnosti vlastníka komunikace a v rámci toho odstranil překážku silničního provozu, má tedy právo na náhradu vzniklých nákladů vůči tomu, kdo tuto překážku způsobil, tj. vůči žalovanému.Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb.).Na nákladech řízení soud žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal zaplacený soudní poplatek. Dále pak 2 x 450 Kč jako tzv. paušální hotové výdaje nezastoupeného účastníka.