ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:16.C.85.2024.1 Datum: 2025-04-11 Předmět: O zaplacení 26 750 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2610 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 26 750 Kč s příslušenstvím (["§ 2610 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce se domáhal zaplacení částky, uvedené ve výroku (I) tohoto rozsudku, z důvodu ceny za provedené dílo.Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že pohledávka není důvodná. Je pravdou, že žalovaný si objednal u žalobce provedení OPG snímků, avšak tyto snímky byly určeny pro pacienty žalovaného a pacienti byli informováni, že OPG si musí platit sami, jelikož na snímek hrazený pojišťovnou mají nárok pouze jednou za 2 roky. Žalovaný s těmito pacienty vyjednává o úhradě, kterou by provedli přímo žalobci, neboť žalovaný sám nemá možnost zjistit, zda pro pacienta se jedná o snímek hrazený pojišťovnou či nikoliv. Pokud jde o službu hrazenou, potom žalovaný obdrží platbu od pojišťovny, tuto přepošle žalobci. Někteří pacienti mezitím přešli k jinému lékaři a je problematické úhradu zajistit včas.Soud zjistil tento skutkový stav:Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o dílo. Uzavření smlouvy prvotně konkludentní formou je potvrzeno e-mailem z , datum, od žalovaného na adresu , e-mail, , „zda by bylo možné odesílat naše pacienty k vám na RPG snímky OPG.“ (Podle převažujících názorů nelze v obecné rovině spojovat s e-mailovou zprávou dostatečnou důkazní sílu ohledně totožnosti odesilatele, proto není tato forma považována za písemnou, nýbrž jedná se o konkludentní chování.) Následovalo potvrzení od žalobce (taktéž e-mailem) z , datum, vyjadřující souhlas, téhož dne pak ještě přišla stejnou cestou odpověď s poděkováním a zasláním údajů pro fakturaci (tj. aby žalobce mohl správně vyplňovat faktury). Soud považuje uzavření smlouvy konkludentní formou, zahrnující e-maily, za jednoznačně prokázané, přičemž jednotková cena (cena díla) byla rovněž sjednána, což soud považuje za prokázané nepřímým důkazem – tím, že jednotlivé snímky byly takto fakturovány bez výhrad.Pokud jde o ujednání o ceně díla, v daném případě strany sjednaly cenu 250 Kč za jeden snímek.Zhotovitel, tj. žalobce, splnil smlouvu a zhotovil v měsíci červenci celkem 53 snímků a v měsíci srpnu celkem 54 snímků, přičemž následně správně vyfakturoval cenu díla vypočtenou se zřetelem na výše uvedenou jednotkovou cenu, a to se splatností první dílčí částky (k tomu viz výroková část rozsudku) v den 18.8.2024 a se splatností druhé dílčí částky v den 6.9.2024.Dne 20. 8. 2024 žalobce mailem upomíná o zaplacení faktury, kterou předtím 4. 8. 2024 zasílal za měsíc červenec 2024. Je zde upozornění, že v případě nezaplacení do 23. 8. ukončí žalobce zhotovování snímků počínaje 26. 8. 2024. Další upomínky pak jsou z 23. 8. 2024 – faktura ze 4. 8. 2024 na 13 250 Kč se splatností 18. 8. 2024. Upomínka z 8. 9. 2024 znovu obsahuje odkaz na fakturu z , datum, číslo , hodnota, a dále fakturu z , datum, č. , hodnota, na částku 13 500 Kč splatnou 6. 9. 2024.Obě faktury obsahují údaj o splatnosti 14 dnů a jako předmět plnění „zhotovení OPG RTG dle výpisu“, přičemž v řízení nebylo rozporováno, že k faktuře byla vždy připojena příloha, která rovněž byla k žalobě připojena, obsahující vždy abecedně seřazený seznam pacientů, datum snímku a jednotlivě vždy částku ceny 250 Kč, jakož i jméno lékaře (zpravidla , tituly před jménem, , jméno FO, ). Jde o přílohu k žalobě „Seznam pacientů 07-24“, jakož i „Seznam pacientů 08-24“. Advokátní upomínka pak byla odeslána 26. 9. 2024. K žalobě byl připojen snímek všech jednotlivých odeslaných e-mailů. Příkladmo z , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. se s konkrétní přílohou (obrázkový soubor) a jménem pacienta, kteréžto údaje soud v tomto odůvodnění z důvodu ochrany osobních údajů neuvádí, uvedená příloha má 53 stran. Dále byl připojen k jednotlivým dílčím smlouvám o dílo vždy tzv. výměnný list – poukaz, s razítkem , právnická osoba, se jménem pacienta a textem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ apod.Na cenu díla nebylo ani částečně plněno. Zbývá zaplatit 26 750 Kč (viz výroky I, II rozsudku).Pokud jde o právní posouzení věci, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 OZ).Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Pokud jde o úroky z prodlení, od prvního dne prodlení má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (OZ), a to v zákonné výši (nař. č. 351/2013 Sb.).Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 070 Kč. Dále odměnu 5krát 2 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření z 20. 11. 2024 a účast při jednání). Dále 5 režijních paušálů, z toho režijní paušály v počtu 3 po 300 Kč a režijní paušály v počtu 2 po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky (změna právní úpravy). Dále pak daň z přidané hodnoty 21 % ze základu 12 700 Kč ve výši 2 667 Kč, celkem 16 437 Kč.