17 C 150/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 62 986,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2020 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 35 569 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 517 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 8,50 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 7 552 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 18měsíčních splátkách po 4 310 Kč, s poslední splátkou dne 22. 10. 2021. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 22 545,27 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 252,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 754,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 329,78 Kč, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 34 252,14 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 34 252,14 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. 283838013 ze dne 2. 12. 2019 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 45 762 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 25 246 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 11,75 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 20 516 Kč. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 30měsíčních splátkách po 2 859 Kč, s poslední splátkou dne 2. 6. 2022. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 35 204,73 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 734,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 761,43 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 429,61 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 28 734,41 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 28 734,41 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 22. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 311104068, na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 42 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 18měsíčních splátkách po 4 310 Kč spolu s úrokem ve výši 26 517 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 7 552 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 22 545,27 Kč.4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřeli dne 2. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 283838013, na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 40 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit v 30měsíčních splátkách po 2 859 Kč spolu s úrokem ve výši 25 246 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 20 516 Kč. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 35 204,73 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i pohledávky za žalovanou.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v dubnu 2020 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 8,04 % ročně a v prosinci 2019 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 8,28 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 7 552 Kč a 20 516 Kč za zpracování půjčky a další péči o zákazníka neměla žádný specifický obsah. Úrok nebyl, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, sjednán v sazbě 8,50 % resp. 11,75 % ročně, ale v sazbě 69 % resp. 97,79 % ročně, což je ostatně uvedeno i v samotných smlouvách. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.8. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to, pokud jde o částku 24 250 Kč (tzn. 19 454,73 Kč ze smlouvy z 22. 4. 2020 a 4 795,27 Kč ze smlouvy z 2. 12. 2019), představující nesplacenou část jistiny. Úvěrové smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalované v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná obdržela částku 82 000 Kč bez právního důvodu, je povinna žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny ve výši 24 250 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je zřejmé, že žalované muselo být známo, do kdy má poskytnuté peněžní prostředky ze smluv vrátit (ze smlouvy ze dne 22. 4. 2020 do 22. 10. 2021 a ze smlouvy ze dne 2. 12. 2019 do 2. 6. 2022) a nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že ani jednomu z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla v řízení úspěšná z 23 %, žádné náklady řízení nevznikly.